Простите, а каким образом то, что Вы процитировали, доказывает Вашу точку зрения?
Приведенная мной цитата доказывает, что уклонение от службы является _частным случаем_ дезертирства - что и опровергает Ваше возражение в предыдущем посте.
Приведенная Вами цитата доказывает, что этот частный случай может рассматриваться отдельно - как и вообще любой частный случай может рассматриваться и отдельно. Что это доказывает относительно предыдущих утверждений? Да ничего.
>ЗЫ Судя по всему, дальше Википедии Вы в поисках информации "заплывать" боитесь.
Эти Ваши догадки для дискуссии также совершенно бесполезны.
>>Статья - не Кривошеев, я это имел в виду.
>
>В статье на него ссылаются, видимо не считая "лирикой".
У Кривошеева есть не только "лирика" - потому на него и ссылаются.
Вы у него сослались именно на "лирику" - потому я и отметил, что это для дискуссии было неприемлемо.
И если можно - не меняйте тему на ходу, а то сложно становится понять чего Вы вообще хотите.
>Угу, приведен. И приведен разброс данных в этих ссылках плюс-минус лапоть.
Крание значения, как обычно, нименее надежны, а наиболее подтвержденные цифры там легко определить, и они лежат как раз в том диапазоне, который полностью укладывается в моё утверждение, кое я этой ссылкой и подтверждал.
> А еще там приведено, сколько дезертиров из общего количества было отнесено к
> злостным и много чего еще, включая рассказы, про добровольный приход на службу.
Я уже отметил, что разделеие дезертиров на злостных и незлостных - это для данного вопроса вообще лирика.
>Как Вам уже выше писали, Вы не на то указываете.
Я выше уже сросил в чём именно выразилось "не то".
> Более того, судя по последнему Вашему сообщению, Вы не очень
> разбираетесь в вопросе, на который пытаетесь указать.
Вы снова не удосужились подкрепить свои смелые заявления аргументацией.
