>В приведенной Вами цитате вообще не говорится об уклонении от призыва
B-))))))))
Ну Вы даете.
В этой цитате были прямые слова "неявка с целью уклонения от призыва".
> т.к. оному посвящена другая статья все того же кодекса, что я Вам и продемонстрировал.
Вы допсткаете элементарную логическую ошибку: из того, что существует статья, посвященная какому-то преступлению, Вы выводите, что в других статьях это преступление не может рассматриваться. Это неверно, ниоткуда не следует и никогда не требовалось от кодексов. И в данном кодексе тоже, разумеется, не соблюдается.
>2. Впрочем, Вы можете доказать, что я ошибаюсь. Для этого Вам всего
>лишь надо процитировать статью УК РФ, в которой уклонение от призыва
> объявлялось бы частным случаем дезертирства. Вот как приведете, тогда и поговорим.
B-))))
Да ведь я же с приведения этой статьи и начал!
>>У Кривошеева есть не только "лирика" - потому на него и ссылаются.
>
>Тем не менее. Вы почему-то заявили именно про "лирику".
B-))))))))
Нет, ну это просто праздник какой-то.
Еще раз, в третия раз:
У Кривошеева есть и "лирика", и _Вы_ сослались именно на его лирику - потому я и указал, что на его лирику ссылаться нет смысла.
>Это Вы так думаете, т.к. Кривошеева даже не открывали.
Без комментариев. :)
>И где в указанной Вами статье "наиболее подтвержденные цифры"?
Наиболее подтвержденные цифры указаны не в статье, а по ссылкам - я потому на них и обратил внимание оппонента с самого начала. Статья меня интересовала только постольку, поскольку там ссылки собраны сразу вместе.
>>Я уже отметил, что разделеие дезертиров на злостных и
>>незлостных - это для данного вопроса вообще лирика.
>
>К сожалению, командование РККА Ваше "отмечание" не разделяло.
B-)))))))
Нет, ну Вы даете!
Если б командование РККА использовало даную статистику для выявления стойкости американских солдат в Гражданской войе США, то оно могло бы "разделять" или "не разделять" это отмечание. Но поскольку командование РККА этим вопросом и не занималось (это не дело командования), то и сам вопрос этот совершенно бессмысленен.
Еще раз, в который раз. Чтобы Вы не бросались на мои слова как на красную тряпку.
Количество дезертиров РККА я привел для того, чтобы продемонстрировать _меньший масштаб_ Гражданской войны в США в сравнении с Гражданской войной в России. Сделал я это для того, чтобы показать участникам дискуссии ошибку, кою они сделали, когда начали сравнивать абсолютные цифры потерь, вместо того чтобы брать хотя бы _долю_ погибших от числа штыков.
>>Я выше уже сросил в чём именно выразилось "не то".
>
>Собственно говоря,практически во всем.
Т.е. конкретики не будет? Ну, на нет и суда нет - без аргументов Вы в дискуссии отсутствуете, не существуете как класс.
>А что тут еще подкреплять, если Вы в двух статьях УК РФ заблудились?
B-)
Да нет, не заблудился - я привел ровно ту, которая была необходима и достаточна для подтверждения моего утверждения.
