>Ну Вы даете.
>В этой цитате были прямые слова "неявка с целью уклонения от призыва".
О, да у Вас еще и с чтением проблемы. В реальности п.1 ст. 338 УК РФ звучит следующим образом: 1. Дезертирство, то есть самовольное оставление части или места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, а равно неявка в тех же целях на службу -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет.
Если Вы в данном пункте где-то нашли уклонение от призыва, то у Вас явные проблемы или со зрением или с пониманием прочитаного.
>> т.к. оному посвящена другая статья все того же кодекса, что я Вам и продемонстрировал.
>
>Вы допсткаете элементарную логическую ошибку: из того, что существует статья, посвященная какому-то преступлению, Вы выводите, что в других статьях это преступление не может рассматриваться.
Это неверно, ниоткуда не следует и никогда не требовалось от кодексов. И в данном кодексе тоже, разумеется, не соблюдается.
Видите ли, Ваше личное мнение о том как какие преступления должны рассматриваться, по сравнению с конкретными статьями УК меня волнует мало. Можно даже сказать, что совсем не волнует. Есть у Вас какие-то подтверждающие документы-приводите, нет-нечего попусту клавиатуру топтать.
>>2. Впрочем, Вы можете доказать, что я ошибаюсь. Для этого Вам всего
>>лишь надо процитировать статью УК РФ, в которой уклонение от призыва
>> объявлялось бы частным случаем дезертирства. Вот как приведете, тогда и поговорим.
>
>B-))))
>Да ведь я же с приведения этой статьи и начал!
В той статье. с которой Вы начали нет ни слова про уклонение от призыва.
А вот частные случаи там как раз есть, они как раз про тех самых "незлостных дезертиров", которых по Вашему мнению не существует ;)
>>>У Кривошеева есть не только "лирика" - потому на него и ссылаются.
>>
>>Тем не менее. Вы почему-то заявили именно про "лирику".
>
>B-))))))))
>Нет, ну это просто праздник какой-то.
>Еще раз, в третия раз:
>У Кривошеева есть и "лирика", и _Вы_ сослались именно на его лирику - потому я и указал, что на его лирику ссылаться нет смысла.
Вы совершаете логическую ошибку, считая, что если я сразу не указал цифры по данному вопросу, то их у Кривошеева нет. А все потому, что Вы его не читали.
>>И где в указанной Вами статье "наиболее подтвержденные цифры"?
>
>Наиболее подтвержденные цифры указаны не в статье, а по ссылкам - я потому на них и обратил внимание оппонента с самого начала.
Т.е. Вы указали заведомо неверный источник и после этого чему-то удивляетесь?
>Статья меня интересовала только постольку, поскольку там ссылки собраны сразу вместе.
Видите ли, меня мало волнует, почему Вас заинтересовала данная статья.
Я Вас цифры, Вы сослались на статью, в которой их не оказалось. Так что уж будьте так любезны, повторите подход к снаряду.
>>>Я уже отметил, что разделеие дезертиров на злостных и
>>>незлостных - это для данного вопроса вообще лирика.
>>
>>К сожалению, командование РККА Ваше "отмечание" не разделяло.
>
>B-)))))))
>Нет, ну Вы даете!
>Если б командование РККА использовало даную статистику для выявления стойкости американских солдат в Гражданской войе США, то оно могло бы "разделять" или "не разделять" это отмечание.
Так и здесь данная статистика не используется для этого самого выявления. И не используется как раз потому, что подобные данные по тем самым американским солдатам участникам дискуссии неизвестны.
>то и сам вопрос этот совершенно бессмысленен.
Именно.
>Еще раз, в который раз. Чтобы Вы не бросались на мои слова как на красную тряпку.
>Количество дезертиров РККА я привел для того, чтобы продемонстрировать _меньший масштаб_ Гражданской войны в США в сравнении с Гражданской войной в России.
Для этого приводить количество дезертиров не нужно.
>Сделал я это для того, чтобы показать участникам дискуссии ошибку, кою они сделали, когда начали сравнивать абсолютные цифры потерь, вместо того чтобы брать хотя бы _долю_ погибших от числа штыков.
1. М-да...А покажите-ка мне, где его сравнивали? Вот я Вам с ходу могу показать где сравнивали относительные потери.
2. Показав эту "типа ошибку", Вы почему-то заявили, что:"намного более хороший показатель - численность дезертиров." Таким образом, своими рассказами про дезертиров Вы ничего не "иллюстрировали" и не "указывали".
>>>Я выше уже сросил в чём именно выразилось "не то".
>>
>>Собственно говоря,практически во всем.
>
>Т.е. конкретики не будет?
В рамках темы имеющиеся в наличии данные о дезертирах никакой нужной информации не несут. Более того, Вы даже значение термина "дезертир" не понимаете. Какая тут еще конкретика нужна?
>>А что тут еще подкреплять, если Вы в двух статьях УК РФ заблудились?
>
>B-)
>Да нет, не заблудился - я привел ровно ту, которая была необходима и достаточна для подтверждения моего утверждения.
Пока что можно утверждать, что данной статьи для такого подтверждения как минимум недостаточно. Хотя, скорее всего, данное утверждение просто ложно.
