>>О, да у Вас еще и с чтением проблемы. В реальности п.1 ст. 338 УК РФ звучит следующим образом:
>>1. Дезертирство, то есть самовольное оставление части или места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, а равно неявка в тех же целях на службу -
>>наказывается лишением свободы на срок до семи лет.
>>Если Вы в данном пункте где-то нашли уклонение от призыва, то у Вас явные проблемы или со зрением или с пониманием прочитаного.
>
>Мдяя...
>Скажите, пожалуйста, в чём отличие в значениях фраз:
>1) "неявка (на службу) в целях уклонения (от прохождения военной службы)"
>и
>2) "уклонение от призыва (на прохождение военной службы)"
Тю, так Вы даже этого не понимаете? В первом случае речь идет о военнослужащем, во втором-о призывнике.
>Да меня тоже как-то мало волнует Ваше мнение, но мы всё находимся на дискуссионной площадке, поэтому я ожидал аргментов, а не Вашего мнения о чьих-либо волнениях или неволнениях.
Аргументы Вам были приведены, другое дело, что Вы решили в Нельсона поиграть.
>И приводил я не своё мнение, а банальную логику,
Нет, Вы приводили именно свое мнение, которое с логикой имеет мало общего.
>подкрепленную уже (выше) конкретным примером, когда одно и то же преступление (неявка с целью уклонения от призыва) рассматривается в двух разных пунтах кодекса одновременно.
"Конкретный пример" как раз опровергает это Ваше мнение.
>>А вот частные случаи там как раз есть, они как раз про тех самых
>>"незлостных дезертиров", которых по Вашему мнению не существует ;)
>
>Простите, Вы не могли бы не приписывать мне свои собственные сочинения абсурдного содержания?
>Где это я утверждал, что "незлостных дезертиров" не существует?
>Нигде я такого не утверждал - это Ваша выдумка, а не моя.
>Я утвержал, что деление дезертиров на злостных и незлостных по отношению к обсуждавшемуся вопросу - лирика
1.Как раз таки по отношению к обсуждаемому вопросу-это не лирика.
2.Утверждая, что это лирика, Вы тем самым считаете, что все дезертиры одинаковы, а значит, что "незлостных" дезертиров не существует.
>>>У Кривошеева есть и "лирика", и _Вы_ сослались именно на его лирику -
>>>потому я и указал, что на его лирику ссылаться нет смысла.
>>
>>Вы совершаете логическую ошибку, считая, что если я сразу не указал
>>цифры по данному вопросу, то их у Кривошеева нет. А все потому, что
>>Вы его не читали.
>
>О боже...
>Да при чем тут цифры? Я же Вам уже 5 раз объяснил, что деление дезертиров на злостных и не злостных в обсуждавшемся вопросе вообще не имеет ни малейшего значения, потому что там сравнивались _масштабы войн_ (т.е. число участников).
Видите ли, уважаемый, Вы, похоже, до сих пор не поняли, основная тема топика вовсе не масштабы войн, а несколько иная. Рекомендую Вам, поэтому, перечитать первое сообщение темы.
Всю остальную Вашу лирику я поскипал.
>Вот сколько раз еще объяснять придется?..
Ровно столько, пока Вы не поймете, что обсуждаете не то, что остальные :)
>>> Наиболее подтвержденные цифры указаны не в статье, а по ссылкам -
>>> я потому на них и обратил внимание оппонента с самого начала.
>>
>>Т.е. Вы указали заведомо неверный источник и после этого чему-то удивляетесь?
>
>????
>Каким образом Вы вывели это абсурдное утверждение?
При помощи логики.
>Почему он вообще неверный, я уж не гоорю о заведомости?
Уж больно разброс цифр велик.
>Это вполне "верный", коректный и правильно оформленный источник (данных) - в нем сразу указаны обе границы цифр,
Сликом уж границы велики.
>и приведен набор ссылок, в коих приводятся соответствующие оценки.
Вот и привели бы те самые оценки, которые имеются по данным ссылкам, что Вам помешало? То, что Вы их впервые увидели в этой самой статье?
>>Видите ли, меня мало волнует, почему Вас заинтересовала данная статья.
>>Я Вас цифры, Вы сослались на статью, в которой их не оказалось. Так
>>что уж будьте так любезны, повторите подход к снаряду.
>
>???
>Это что, приказ командира подчинному? Так простите - Вы мне не командир, так что хамите кому другому.
>Я Вам цифры дал, ссылки на подробно раскрывающие их работы - дал.
Те цифры, что Вы "типа дали" имеют слишком большой разброс, чтобы ими вообще оперировать.
>Что еще - разжевывать и в рот класть? Да с какой стати?
Понятно. По теме ничего, кроме данной статьи Вы не читали. Это немудрено-она ведь на первой странице при гуглении высвечивается-зачем дальше смотреть :)
>> Так и здесь данная статистика не используется для этого самого выявления.
>> И не используется как раз потому, что подобные данные по тем самым
>> американским солдатам участникам дискуссии неизвестны.
>
>Уффф.
>Ну я рад, что Вы наконец-то поняли то, что я с самого начала и написал, и что и отставивал всё это время.
Гы, Вы уж как-то сами определитесь-то, за что Вы боретесь. А то с этим заявлением я уже насчитал где-то 4 варианта Вашей "борьбы", причем по Вашим-же словам: "указание ошибки", "иллюстрация масштабов", "намного лучший показатель" и вот теперь еще и "бессмысленность использования статистики по дезертирам". Причем, некоторые из них, кроме всего прочего еще и взаимоисключающие. :)
>>>Количество дезертиров РККА я привел для того, чтобы продемонстрировать _меньший
>>>масштаб_ Гражданской войны в США в сравнении с Гражданской войной в России.
>>
>>Для этого приводить количество дезертиров не нужно.
>
>Да? Ну может быть. Если бы Вы этим замечанием и ограничились - я бы и не возражал.
Если бы Вы точно указали, зачем Вы прицепились к дезертирам, то я бы, может быть, так и сделал. Но Вы же все время в поиске-зачем в этой теме дезертиры, да еще не разделенные на "злостных" и "не злостных" :)
>>>Сделал я это для того, чтобы показать участникам дискуссии ошибку, кою они
>>>сделали, когда начали сравнивать абсолютные цифры потерь, вместо того чтобы
>>>брать хотя бы _долю_ погибших от числа штыков.
>>
>>1. М-да...А покажите-ка мне, где его сравнивали?
>
>???
Ссылочку на сообщение в данном топике, где сравниваются исключительно абсолютные цифры потерь в ГВ в США и России.
>А Вы что, не могли просто подняться по ветке до того комментария, на который появился мой первый ответ?
>Обязательно чтобы я это делал, а не вы?
>Ну ладно, вот он:
Как все печально...Нет, это не он.
>"Только РККА потеряла в ГВ убитыми и умершими от ран примерно столько, сколько южане и северяне вместе взятые."
И где здесь хоть одна цифра?
>
>Что за бессмыслица?
Это Вы себя должны спросить.
>Вы смешали в кучу две соверщенно разных части моего комментария - вот и получили кучу.
Но я-то в этом не виновен - в кучу мешали Вы, а не я, а у меня эти две части грамматически разделены.
Так поведайте мне, в какой из этих "грамматически разделенных частей" Вы "Количество дезертиров РККА я привел для того, чтобы продемонстрировать _меньший масштаб_ Гражданской войны в США в сравнении с Гражданской войной в России.", а в какой "Сделал я это для того, чтобы показать участникам дискуссии ошибку, кою они сделали, когда начали сравнивать абсолютные цифры потерь, вместо того чтобы брать хотя бы _долю_ погибших от числа штыков." ( http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2489712.htm)?
>Первое мое упоминание дезертиров было сделано для демонстрации разного масштаба войн.
И было совершенно не в тему.
>Второе - это была не "иллюстрирация", а именно указание на более показательный параметр.
Который ничем не показателен.
>Сравнивать по этому параметру я и не начинал - никогда не интересовался числом дезертиров в Гражданской войне США, и не имею соответствующей литературы под рукой.
Тогда зачем Вы вообще начали что-то вещать про дезертиров, если даже информацией не владеете?
>Так что ко мне за претензии-то?
Так Вы и сами сказали: Вы влезли в разговор, имея очень слабое представление об обсуждаемом предмете.
>Я Вам обязан был не только параметр подсказать, но еще и все цифры в рот положить - так, что ли?
Зачем? Вы просто не вмешивайтесь с Вашим "особо ценным мнением" в беседы, в которых Вы, по Вашим же словам,мало что понимаете. И будет всем счастье.
