|
|
От
|
Toobeekomi
|
|
|
К
|
инженегр
|
|
|
Дата
|
16.08.2013 20:39:00
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Долой строевую муштру
Здравия желаю!
>но вот как танкист был в реале близок к нулю: боевая, вождение и стрельбы занимали слишком мало времени.
>>Кони педальные. А ведь это показуха. В реальной жизни наверное вообще как вахлаки ходят. А ведь строевая подготовка - это элемент боевой подготовки.
>
>Сейчас я скажу крамолу, но строевая подготовка - красивый рудимент пеших способов ведения войны. Ценность оной в реальном современном бою приближается к нулю.
>Пусть лучше машиной владеют "на ять" и боевой подготовкой занимаются, или вы полагаете, что от "кордебалета" враги все разбегутся сами?
>К тому же непонятен момент прохождения. Если это "сразу после того как", в смысле после заезда - то я вас уверяю, там не до шагистики, хорошо если просто ноги волочишь. А у них там, судя по репортажам, были и догрузка БК - ещё то удовольствие, на одном нем сдохнуть можно.
Вот нагуглил статью в тему:
"Долой строевую муштру
Психиаторы обычно принимают решение о принудительной госпитализации больного при совершении им антиобщественных и явно бессмысленных поступков, а также оправдании этих поступков бессмысленными логическими построениями.
Я полагаю, что все офицеры, заставляющий солдат заниматься строевой подготовкой, подлежат принудительной госпитализации, ибо строевая подготовка бессмысленна и более того - вредна для армии. Давайте посмотрим, откуда "растут ноги" у хождения строем.
Впервые хождение в атаку не толпой, а строем появилось ещё у античных армий - древние греки использовали фалангу; македонцы - тоже фалангу, но другого рода; римляне строили легионеров более свободно, но построение было чётким. Зачем? Дело в том, что радиус поражения пехотинца составляет длину руки плюс длину оружия (меча/дубины/копья) от точки захвата до острия; можно считать, что это составляет от одного до двух метров. При этом эффективно может сражаться только первый ряд - второму ряду трудно поражать противника из-за спины первого ряда. При том, что дистанция между пехотинцами должна оставлять пространство для замаха, и тем самым составлять около метра, крайне важно обеспечить высокую плотность воинов, а это возможно только при плотном построении. При движении в атаку воины должны сохранять строй, да и никто из них сам не рвётся сразится водниночку с толкпой врагов - поэтому в древних армиях были так важны навыки движения строем.
Но кроме ручного оружия в древнее время использовали также и метательное - копья, дротики, пращи и луки; особо продвинутые в технике народы применяли катапульты и баллисты; а иногда в противника просто кидали камнями или чем попало, особенно при обороне городов. В этих условиях было очень важно сообща закрыться щитами и двигаться не нарушая строя и в ногу, дабы не открыть бреши в защите.
Однако с наступлением новой эры Римскую империю разрушили варвары, не знавшие строя, зато сражавшиеся с энтузиазмом; и наступило раннее средневековье. В армиях средневековья основную роль играла конница - арабы и монголы полагались на подвижную лёгкую конницу, европейцы опирались на закованных в тяжелую броню рыцарей. Пехота служила в основном для прикрытия второстепенных направлений, а также для штурма и обороны укреплений, где строевая подготовка ни к чему. Казалось, строевая подготовка умерла и больше не возродится.
Все изменилось с появлением огнестрельного оружия. Пока пушки были тяжелыми и неповоротливыми, их использовали в основном при штурме крепостей, но когда появились подвижные полевые пушки, первой с арены сошла тяжеловооружённая конница, представлявшая собой отличную мишень. Параллельно росла роль пехоты - пехотинец может пройти незамеченным по неудобьям, которые плохо простреливаются; он может замаскироваться; он может лечь на землю или даже зарыться в неё, выкопав окоп. Для борьбы с пехотой была создана лёгкая конница, способная смять пехоту, быстро проскочив простреливаемое пространство; а для защиты от конницы пехотинцы стали строиться в каре (квадратным строем). Впрочем, хотя плотное построение позволяло отбиться от конницы, зато было отличной мишенью для тогдашних неточных пушек.
С появлением ручного огнестрельного оружия (ружей) возникло ещё две причины для плотного строя:
Первые ружья стреляли очень недалеко - даже в начале XIX-го века, во времена Наполеона, ружьё стреляло всего на шестьдесят шагов; поэтому чтобы обеспечить высокую плотность огня, солдат ставили плечом к плечу.
Ружья были однозарядными и долго перезаряжались, поэтому был принят трехрядный порядок стрелюбы: после залпа первый ряд опускался на колено и перезаряжал ружья; тем временем второй ряд делал залп и тоже опускался; после залпа третьего ряда первый ряд был готов подняться и продолжать стрельбу. И вот это трехрядное построение следовало сохранять даже в движении.
Промышленные революции и социальные потрясения XVII..XIX веков привели к тому, что в войска стали формироваться преимущественно из всякого люмпенизированного отребья. Такие солдаты не горели желанием служить в армии, а тем более идти в атаку - особенно те, кого взяли в армию силой или обманом, и кому от победы ничего не доставалось. Такие солдаты норовили разбежаться с поля брани при первых звуках боя, поэтому главной задачей сержантов и офицеров было любыми силами довести подразделение до прямого соприкосновения с противником, а дальше солдаты убивали чтобы не быть убитыми.
Вести солдат проще когда они идут плотным строем, а по бокам идут злые сержатны, готовые пристрелить дезертира. Солдатам трудно договориться о совместном нападении на командиров, а единичный протест обречен на неудачу, поэтому система в целом работала. Ну а для того, чтобы солдаты могли двигаться плотнее, они должны идти в ногу; тем более что когда их мозги заняты тем, чтобы не сбиваться с общего ритма, в этих мозгах остается меньше места разным фривольным мыслям.
Но с появлением разрывных снарядов, пушек с точным наведением, и особенно пулемётов вести солдат в атаку строем означало потерять их раньше, чем они успеют вступить в бой, поэтому уже в англо-бурской войне регулярные войска стали применять тактику рассыпного боя; к окончанию Первой Мировой войны и превращению её в войну Гражданскую солдаты ходили в атаку только редкой цепью или врассыпную; и даже скорее не ходили, а бежали. В настоящее время тактика боя в строю не используется ни в рукопашном, ни в огнестрельном бою, не говоря уж о бое с применением высокотехнических средств - артиллерии, танков, самолетов, кораблей и ракет.
Давайте посмотрим, насколько эффективно сражаются вымуштрованная строевой подготовкой армия и "вольная" волонтёрская:
индейцы, проживающие на территоории США, достаточно эффективно противостояли английским войскам и уступали только перед численным превосходством и артиллерией;
партизаны на оккупированной нацистами территории СССР (1941..1944) оттягивали на себя намного превосходящие их по численности и вооружению силы Вермахта;
вьетнамская армия победила намного превосходящую её армию США;
афганские моджахеды и чеченские боевики были намного эффективнее регулярных советских и российских войск;
иракское движение сопротивления не первый год препятствует налаживанию поставок нефти из Ирака в США по себестоимости добычи;
практически никогда наемники, эти псы войны, не занимаются строевой подготовкой - они сами, без принуждения занимаются физподготовкой, тренируются в стрельбе, изучают рукопашный бой, но строем не ходат; и при этом на порядок эффективнее солдат регулярных армий.
То есть регулярная армия часто лучше оснащена технически и материально, лучше натренирована, но сам факт того, что солдаты "построены", существенно ослабляет армию.
Если посмотреть на армию США или на Советскую армию, то мы увидим, как армия проходит следующий эволюционный путь:
Армия возникает как боевая, солдаты и офицеры "на ходу" учатся боевому делу.
После победы и наступления мирной жизни по мере ухода из армии познавших войну ветеранов и прихода новичков, не знавших войны, боевая и техническая подготовка заменяется на строевую и политическую; всё большее значение приобретают хозяйственные работы.
Армия деградирует и терпит поражения в очередной войне.
В "Диалогах" Платона описано как общество деградирует из идеального (по мнению автора) в непотребное - это происходит оттого, что дети тех, кто построил идеальное общество, не испытали на своей шкуре тех ужасов, которые заставили родителей революционным путем идеализировать общество. Возвращаясь к армии, могу сказать, что как только командирами становятся невоевашие люди - подготовка к реальной войне заменяется на занятия, которые можно проконтролировать и по которым можно отчитаться. Марширование строем видно невооруженным глазом...
Так откуда же берется стремление офицеров построить солдат в шеренгу или колонну? Начну издалека:
Как-то раз при просмотре индийского фильма меня осенила мысль: Хорошие певцы поют сами по себе, а плохие стараются оттенить себя кордебалетом. Известно, что то, чего мало, ценится дорого; вот и артиста одевают так, чтобы он отличался от кордебалета, участников кордебалета обычно строят в шеренгу. Это демонстрирует, как человек, неспособный выделиться над общим уровнем своими качествами, старается "опустить" своё окружение ниже собственного уровня.
В воюющей армии командиром становится человек, способный вести людей в бой; если командир неспособен - либо его разжалуют (а может, и расстреляют) свои, либо убьют враги, причём вместе с остальными бойцами. В мирной армии офицером становится выпускник военного училища, причём его пригодность к командованию, его личные качества не проверяются ни на вступительных, ни на выпускных экзаменах, ибо проверить их можно только в боевых действиях; а где взять боевые действия в невоюющей стране? И вот эта серость, отличающаяся от солдат только формой одежды и материалом сапог, должна заставить солдат подчиняться его приказаниям - даже тех солдат, которые в силу личных качеств более пригодны на роль командиров. Но и тот офицер, который реально достоин быть командиром, не может доказать солдатам свою пригодность вне боевых условий. В результате основным методом воспитания солдат в мирной армии становится строевая муштра (хорошо ещё, что не избиения!), делающая из людей замордованных зомби.
Но сила армии не в подчинении, а в сознательном желании солдат воевать с противником. Если раньше командир легко мог проверить функционирование ружья, состоящего из десятка деталей, то сейчас приходится доверять солдату, ибо полностью проверить работоспособность современного сложного оружия можно только разобрав его полностью. Ещё важнее умение солдата воевать, но ни призванные принудительно срочнослужащие, ни даже нанятые по контракту военнослужащие не хотят подвергать свою жизнь риску. Это связано с тем, что государство неспособно обеспечить оплату ратного труда в соответсвии с риском, а военным чиновникам лень создавать ситему точной оценки вклада каждого солдата в достижение победы (для этого надо лично присутствовать на поле брани); и потому в армию попадают в основном люди не слишком высогого умственного и культурного уровня. Даже если в армию попадает патриотически настроенный человек, серая масса сослуживцев и командиров быстро заглушает все патриотические чувства инстинктом самосохранения.
Каждый солдат понимает, что на самые опасные участки будут ставить самых подготовленных солдат - и поэтому вовсе не заинтересован овладевать воинским мастерством, и в силу этого предпочтёт маршировать, а не тренироваться. Исключения типа израильской ЦАХАЛ, ведущей войну на выживание от момента основания государства, только подтверждают правило о том, что строевая подготовка является признаком загнивания армии - в ЦАХАЛ практичеки нет строевой подготовки, и это одна из наиболее боеспособных армий, чья боеспособность обусловлена патриотизмом призывников.
Какие тут можно сделать практические выводы? Боюсь, что никаких: получается, что строевая подготовка появляется при разложении армии в мирной жизни, но именно обеспечение мирной жизни и есть цель существования армии. Противостоять разложению армии можно только волевыми усилиями людей, знающих войну на личном опыте, а для этого надо посылать собственных сержантов и офицеров участвовать в реальных военных конфликтах и по возвращении давать людям с военным опытом преимущество в карьерном росте. Смогут ли обеспечить это высшие государственные чиновники, сами не имеющие реального боевого опыта, но зато любящие красивые парады? Думаю, что вряд ли.
Но я твёрдо знаю одно: я не хочу служить в армии, где меня будут заставлять маршировать на плацу, ибо такая служба бессмысленна и бесполезна как для меня, так и для государства, в чьей армии я буду маршировать. Поэтому я всеми силами буду бороться с такой армией даже пойдя на открытый конфликт с командованием - и сделаю я это из патриотических побуждений."
Отсюда: http://epikoiros.narod.ru/public/volno.htm
>С ув.
>Алексей Андреев
С уважением