>>Чудес не бывает, если отставание на 10-летия в области электроники ,прицельных комплексов, двигателестроении... да практически во всем то не нужно надеяться на чудо.
>
>Да при чем тут чудо.
>195 приличная машина, и никаких чудес (кроме некоторой необычности( чисто визуально))в ней нет
>И запредельных технологий (даже на 95 2000 годы то же.
>В последствии можно было "апгредить" набивать электороникой, совершенствовать движки.
>У нее есть (было) главное, модернизационный потенциал.
цитирую:
>Т-95 должен был увидеть цель на максимальной дальности, когда противник не может тебя достать и гарантированно уничтожить с первого выстрела. Для обнаружения и целеуказания использовался целый комплекс различных средств. Это различная оптика, телевизионная, радиолакационная, тепловизионная техника. Было предусмотрено внешнее целеуказание от беспилотников, самолетов разведчиков, спутников, от штабов различных уровней. Полная ситуационная осведомленность экипажа.
>– Да, высокий. Но в этом есть свой плюс.Угол прокачки пушки – основного вооружения в вертикальной плоскости при такой высоте был больше чем на танках Т-72, Т-90. И это очень важно, потому что в некоторых боевых действиях, особенно на пересеченной местности, в горах, или как экстремальный случай – в городах, требуются большие углы склонения и возвышения. Чем больше, тем лучше. Кроме того, «195-й» должен был стрелять за горизонт по невидимым целям по принципу «выстрелил и забыл». В том числе, управляемыми и корректируемыми снарядами с внешним целеуказанием. У Т-95 должна была быть широкая гамма боеприпасов. Не только бронебойно-подкалиберные «ломы», но и, предположим, кассетные снаряды. Дальность прямого выстрела у него была что-то в районе 5 км. На «Абрамсах» она не превышает 3 км.
это все крайне амбициозно, вопрос то кто ещё в мире занимается подобным?
Одна проблеме, почему то более некто себе подобного не позволяет, а вот российская армия которая пробует себе позволить некак не в состояние Т-72 модернизировать на нормальном уровне
