|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
27.08.2013 11:20:04
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; ВВС;
|
|
Re: Первый посыл...
>Давайте разделим задачу на две части. Первая часть - это оборона захваченной Норвегии. Слабость союзной ИА там вполне компенсируется ПВО, в том числе и морской ПВО. Расположение же главной морской базы союзников в Бергене или Ставангере (250-270 миль от побережья Дании) сводит преимущество немцев в Авиации к нулю. Расположение базы в Кристиансане (390 км - 190 миль) - Ме-109 действуют на пределе дальности.
>Часть вторая - наступательные или активные операции против немецкого побережья и немецкого флота. При базе в 200 милях от побережья, тем более рядом с Бельтами - это постоянное дежурство у немецких берегов английских ПЛ - кстати - одних из самых эффективных в ВОВ. Это нарушение прибрежного судоходства и введение системы конвоев. Это никаких Бисмарков и Шарнхорстов в Атлантике (ибо перехватить это союзникам очень легко). Это возможность наступательных операций (не забываем приплюсовать к британскому живой на тот момент французский флот).
Я могу путать, но Кристиансан находится от Ольборга на расстоянии ~140 км. При этом оккупация Дании - в ответ на высадку союзников в Норвегии - не требовала смертельного риска от немецкого флота.
Ну а фразы типа "отсутствие ИА вполне компенсируется ПВО" кажутся мне идеальным свидетельством того, что возразить по сути нечего. В данном конкретном случае - потому, что дефицит ЗА у англичан так же был, и я подозреваю, что Вам это известно.
>Читайте.
Не затруднит Вас привести цитату, или номер страницы, на которой написано, что угроза высадки союзников в Дании или прямо в Вильгельмсхафене привела к тому, что Гитлер отказался от наступления на Западе? Или если я скажу, что таких слов у Патянина нет, я буду прав?
>Не мог Кригсмарине сыграть заметной роли в высадке в Англии. Слишком мал. А при захвате Норвегии союзниками принужден бы был сидеть в своих базах.
Мог. Не слишком мал.