>Ответ понял. По поводу пересмотра взглядов военного руководства согласен. Но меня интересует не обоснование с чего вдруг руководство захотело так сделать, а именно что было бы если захотело.
Что до меня - я не люблю необоснованных альтернативок.
По существу Вам ответил Малыш - строительство УР, расчитаннных на круговую оборону крайне не эффективный способ строительства долговременной обороны.
>И кстати вопрос. Вы случайно не знаете почему советское руководство столь оптимистично смотрело на предстоящую войну? Как никак в первую мировую Германию валили мощной коалицией.
Во-1х оно не смотрело "столь" оптимистично, предполагая длительную затяжную войну. Во-2х Баланс сил в ПМВ и в ВМВ приниципиально другой и разный и потому сравнивать тут совершенно нечего.
Советское руководство исходило из соотношения сил, веры в босепособность своих вооруженных сил и оценок оперативных планов - своих и противника.
>>>В случае внезапного нападения развертывание основных сил осуществляется в глубине (предположительно в районе старой границы(линия Сталина), в прибалтике по Западной Двине)
>>
>>Вас понесло в сторону.
>>Выбор рубежа развертывания не имеет отношения к "иному формированию УР на западных рубежах", является совершенно отдельным вопросом с многократно обсуждавшимися достоинствами и недостатками.
>
>Возможно. Но я читал предыдущее обсуждение. И одним из аргументов против развертывания в глубине было то, что немцы в таком случае могут прыжком преодолеть расстояние до линии развертывания и помешать им толком нечем, поскольку те силы что мешали в реальности оказываются отведены вглубь.
>По предложенному варианту коммуникации оказываются перехваченными и быстрый прыжок окажется существенно затруднен
Вы не перехватите все коммуникаций.
>>>Малую часть подвижных войск держать развернутыми для ведения аръергардных боев.
>>
>>"засадо-заслонная ересь"
>
>Можно развернуть более подробно?
Невозможно решить меньшими силами задачу, которую не удалось решить боле крупными силами в реале.
>>>Основная идея не дать разгромить силы КА по частям.
>>
>>чтобы не дать разгромить силы РККА по частям необходимо завершить отмобилизование и развертывание РККА до нападения противника.
>
>Это безусловно наилучший вариант. Но как я понимаю по каким то причинам руководство СССР считало содержание отмобилизованной армии на постоянной основе для себя невозможным, в то время как разворачивание по сигналу привело к тому к чему привело. Потому с моей стороны конечно лучше проводить мобилизацию в марте и сидеть до осени после чего частично демобилизовывать.
Это довольно бестолковый план, приводящий к неразберихе в экономике.
Целесообразнее проводить частичную мобилизацию (например западных округов).
>>>Дополнительно считаю есть смысл иметь 2 линии засек. Одну по линии государственной границы и вторую в районе линии Сталина. Разрывы в линии засек оборонять сильными опорными пунктами
>>
>>Дались вам эти засеки :))))))
>>У немцев не было столько конницы :)
>
>:)
>Однако когда петух в задницу клюнул, то только в Московской области организовали засек протяженностью 1054 км при глубине от 50 метров до 1 километра при этом создали их именно с противотанковыми целями. И сооружались они не войсками, а именно населением Москвы и Московской области, т.е. не как местная инициатива а централизовано
ну и что? рвов отрыли наверное и еще больше, что с того? Заграждения необходимы, но каждое уместно в опредленном месте и для определенных задач. С чего вы возомнили их какой то панацеей.
Кроме того - несанкционированная порубка леса запрещена :)
Даже в войну войска за это наказывали.
А вы хотите в мирное время рубить? так она высохнет за пару месяцев и ее просто сожгут.
>И кстати вопрос почему немцы при атаке Москвы если не считать начала операции Тайфун толком не маневрировали, а по большей части тупо перли вдоль дорог. Возможно во многом из за того, что между дорогами все наглухо засеками завалили? Кстати создание завалов прекратили только в январе после перехода КА в наступление
>В общем конницы не было, а танки были. И если танки упираются в полосу засеки то именно там где начинают прорубаться, там прорываться и собираются, а значит при обороне на широком фронте гораздо проще организовать оборону мест прорыва. Тем более что продержаться нужно до момента мобилизации и развертывания, т.е. не так и долго
Я вам открою секрет - танки действуют на танкодоступной местности, т.е. местности лишенной густого леса, вязкой почвы, крутых скатов и т.д.
Поэтому не совсем понятно - зачем танкам соваться в лес, даже если в нем нет засеки.
>>>Помимо опорных пунктов/УР-ов (на коммуникациях/узлах коммуникаций) между двумя линиями засек в качестве партизанских отрядов оставить несколько кавалерийских дивизий, а также силы пограничников
>>
>>"засадо-заслонная ересь"
>
>Воздействие на коммуникации противника это засадно-заслонная ересь?
"Бесполезно думать, что партизанские действия задержат современную армию с артиллерией саперами и бронетехникой" - кто то из военных мыслителей еще до войны.
>Потому очень интересует размер гарнизона опорного пункта и его конструкцию при котором он способен вести длительное сопротивление противнику?
не менее усиленой (дальнобойной и зенитной артиллерией) дивизии.
