|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Alexey A. B.
|
|
|
Дата
|
18.03.2002 00:24:57
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Не согласен
Снова здравствуйте!
>>Не знаю - я, наоборот, считаю статьи Александра Александрова вполне толковыми и интересными, а критику Соломоновым последних мельниковских писаний справедливой и дельной. "Злобной хулы" я там не вижу. Мельникову достается по делу. Никакие заслуги не дают права гнать явную чушь.
>=======================================================================
>Причины недоброй "критики" А.Александрова (есть данные, что под этим псевдонимом скрывается Балакин)
Е:
Вы уверены? Честно говоря, сомневаюсь. Специально пробежал глазами статьи Александрова про бомбардировку Александрии и про "Выбор пути прорыва" - непохоже, по-моему, на Балакина. Написано лучше, чем обычно у Балакина :-)) Хотя все может быть... :-))
- в "сухом" счёте в пользу питерских издателей. В начале 1990-х гг. стартовые возможности у всех были одинаковые. Но "Гангут" и Арбузов не прекращали изданий,в то время как "наваль" то воскреснет, то вновь скончается. И "Флотоман" тоже.
Е:
Честно говоря, мне это объяснение кажется слегка конспирологическим :-)) "Гангут" просто присосался к Адмиралтейскому заводу, насколько мне известно. А как журнал он последние несколько лет попсеет и хужеет. А "Флотомастер", наоборот, улучшается. Сейчас "Флотомастер" явно лучше и интереснее "Гангута".
А Мельников просто наиболее заметный автор (и самый известный еще по "дореволюционным" книгам) - вот и удобная мишень.
Е:
Он не потому удобная мишень, а потому что под своей фамилией печатает такие вздорные вещи, которые никто другой бы сейчас печатать не стал, и ни одна нормальная редакция другому бы это сделать не позволила.
Я тоже в некоторых вопросах, как их освещает Мельников - не согласен с ним. Но, ИМХО, из номера в номер мелкие придирки к нему печатать - не случшей стороны балакинско-соломоновскую команду характеризует.
Е:
Не вижу там мелких придирок. Во "Флотомастере" были только 2 рецензии Александрова и Соломонова - соответственно, на мельниковские "Бородино" и "Цесаревич". Рецензии вполне адекватные, ибо книжки - отстойнейшие. Про сами корабли в этих книжках ничего толком нет, а есть сплошной трындеж на тему "а вот хорошо было бы на "Бородино" посередине третью башню ГК воткнуть" (?!!), а уж мельниковские поучения Государю Императору, Рожественскому или Витгефту вообще невозможно без смеха читать. Относительно знания тогдашнего состояния мировых флотов и их техники Мельников вообще находится на уровне младенца. Беда, похоже, в том, что, судя по Вашим словам, Арбузов воспринимает эту критику как наезд конкурентов, а не как стимул к улучшению редакторской работы, в том числе и лично с Мельниковым как автором. Вот что плохо. Ведь у Арбузова труды Мельникова - не единственный прокол. "Куин Элизабеты" А.А.Михайлова - разве не безобразие??
С уважением, Exeter