От Исаев Алексей Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 17.03.2002 14:35:44 Найти в дереве
Рубрики 1941; Версия для печати

Ghost-у. Про живучие мифы об УРах.

>>>А-ха. Лучшее – враг хорошему. А что делать, пока новой и более совершенной линии нет?
>>Строить эту линию.
>Строить детям коммунизм:)

Боюсь что "Линию" построить проще чем коммунизм. :-)

>>>И зачем выкидывать старую, пусть и несовершенную?
>>А зачем в век реактивной авиации отказывались от поршневых истребителей? В конце 30-х нужны были ДОТы с казематами Ле Бурже, другими толщинами перекрытий и оборудованием.
>Итак, все БТ, Т-26 и пр. на свалку!

Если БТ и Т-26 в принципе можно было применять в 1940-42 гг. при условии правильно построенной оргструктуры мехчастей, то ДОТы с амбразурами фронтального огня "заклепывались" без особых усилий(с этим даже РККА в финскую справилась, см. судьбу "Поппиуса"). К тому же ДОСы Линии Сталина были попросту слабыми по отношению к дивизионной и корпусной артиллерии немцев. 21 см Morser 18 и никаких проблем.

>Ждем Т-34 и КВ. Это раз.

Ну типа того. Поскольку мехкорпуса на старых танках рассыпались в пыль очень быстро поскольку "против БТ противником легко строилась ПТО". (С) командира 37 тд 15 МК.

>>Территория бывшей Польши не Казахстан. К тому же Вы полагаете, что вследствие удаленности от центров снабжения линию обороны на Дальнем Востоке строили в районе Урала?
>Итак, новая полоса ЛС могла быть построена ПРИНЦИПИАЛЬНО быстрее, чем ЛМ.

Откуда это следует? Пока сплошные голословные утверждения.

>>Почему именно 30, а не 3 км или 60 км?
>Потому, что так делали финны, и мы на ЛМ собирались. 30 – это для примера. Меня устраивает диапазон 25-40км.

Каша какая-то. У финнов не былотзапасной линии в 30 км позади Линии Маннергейма.

>>И кто сказал, что не было предположения о том, что два года у страны есть. Я имею в виду 1939 г., когда было принято решение о постройке ЛМ.
>Два года для линии Сталина есть точно. А вот четырех лет для аналогичного строительства на новой границе – это уже слишком. К 41г мы получили то, что и должны были получить – полную незавершенку.

Так бы получили "полную незавершенку" на старой границе. Разница-то какая?

>>Вот ее и строили на новой границе.
>Итак, рассуждения про 2067км линии Сталина и 1695км линии Молотова (куда еще не вошли Черновицкий, Дунайский и Одесский УРы, зато попал Мурманский) выкидываем, как ничего не дающие. Это два.

Эскадрон мыслей шальных у Вас какой-то. :-)
"Итак" это слово-паразит или ему должны были предшествовать некие арифметические вычисления или логические построения. Я пока не вижу откуда "итак" "выкидывается" разница в протяженности Уров ЛС и ЛМ. Эта разница - медицинский факт и избавится от него с помощью вводного слова "итак" у Вас не получится.

>>Во-во. Вопрос в том, что протяженность УРов и плотность в сооружениях на километр у Линии Сталина хуже, чем у Линии Молотова. Последняя по планам в Прибалтике должна была стать вообще очень крутой.
>Не надо сравнивать реальную и виртуальную линии. Кто мешает разработать не менее крутой план для новой полосы линии Сталина.

А зачем разрабатывать планы для слабой и устаревшей линии в 300 км позади новой границы?

>>И это как-то отменяет показатели ее плотности в ДОС на километр конкретного прорываемого 11 тд 5-8 июля участка?
>Причем тут это. Вот смотрю у Владимирского:
>“7 июля 14-й танковой дивизии и 215-й мотодивизии 3-го мотокорпуса совместно с подтянутой к ним 299-й пехотной дивизией при поддержке тяжелой артиллерии и авиации удалось подавить несколько дотов на западной окраине Новограда-Волынского. Южнее этого пункта части 13-й танковой дивизии противника во второй половине дня 7 июля вышли к реке Случь и форсировали ее в районе Гульска небольшими подразделениями мотопехоты, вслед за которыми к реке стали подтягиваться танки.
>Дальнейшее продвижение войск противника на всем северном фасе УРа было задержано упорным сопротивлением частей УРа и полевых войск.
>Ко времени развертывания боев непосредственно за Новоград-Волынский УР противник создал здесь решающее превосходство в силах и средствах: по пехоте — и 1,5 раза, по артиллерии — в 3,5 раза, по танкам — в 70 раз. Отрицательно сказывалось на боеспособности советских войск и то, что они в своей массе представляли собой остатки соединений, потерявших в боях большую часть личного состава и матчасти. Кроме того, артиллерия ощущала острый недостаток в бронебойных снарядах.
>На южном фасе Новоград-Волынского УРа, входившем в полосу 6-й армии, к исходу 7 июля сложилась еще более тяжелая обстановка.
>48-й мотокорпус и 55-й армейский корпус противника, отбрасывая к востоку и юго-востоку обессиленные напряженными боями части 36-го и 49-го стрелковых корпусов 6-й армии, 7 июля вышли к реке Случь. 11-я танковая дивизия противника, прорвав линию долговременных сооружений Новоград-Волынского УРа в районе Новомиропольска, устремилась на Бердичев.“
>И какой вывод я должен сделать?

А какой вывод можно еще сделать из фразы "11-я танковая дивизия противника, прорвав линию долговременных сооружений Новоград-Волынского УРа в районе Новомиропольска, устремилась на Бердичев".
Задачей немцев было прорвать Ур в направлении на Бердичев и повернуть на юг, отрезая 6 и 12 А. Транить ЛС на широком фронте никто не собирался. И 5-я А была в данном случае "неуловимым Джо".

>>И что? Можно подумать мехкорпуса обр 1939 г. - верх совершенства.
>Речь о том, что гигантомания в мехкорпусах – личный бзик тов. Сталина.

Вы материалы совещания комсостава читали? Прежде чем кидаться в "усатого" по принципу "Ты начальник, ты дурак"?

>>Что сказать-то хотели? Мехкорпуса РККА плохо годились как для наступления, так и для обороны. Какой сделаем вывод?
>А что неясно? И с чем мы спорим? Сами, на сколько знаю, за фланговый удар ратовали. А тут вдруг засомневались.

В чем именно я "засомневался". Фланговый удар это наиболее "энергетически выгодная" форма контрудара. Вопрос был в том, что при ошибках в исполнении (см. Зап. Фронт у Гродно) удар мехкорпуса "сработается" в заслонах пехотных дивизий Вермахта.