|
|
От
|
Booker
|
|
|
К
|
bagrus
|
|
|
Дата
|
05.09.2013 10:59:40
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Между "современные" и "практически современные" я лично вижу разницу,
как носитель русского языка. :))
>Из них - абсолютно все или недостоверные (пассаж из Флавия),
Достоверность источника и есть предмет исследования. Многие детали проверяются другими источниками. Например - опа! - выясняется, что в евангелиях правильно указывается имя тогдашнего (на примерно 33г. от Р.Х. :-) ) прокуратора в Иудее. Т.е. это вам не Илиада с Махабхаратой.
>или ангажированные (Еванглия, Павел). Последние - ну это как судить об историчности макаронного монстра по откровениям его последователей.
Нет, ангажированность источника - не препятствие, а лишь фактор, который мы должны учитывать. Таких в истории как бы не половина. Про многих людей мы вообще знаем и судим практически по их собственным текстам.
>>Павел (судя по текстам) встречался с очевидцами.
>Он и самого Иисуса видел в пустыне.
Видения и сновидения часто встречаются в источниках и не делают их автоматически недостоверными. А иногда наоборот: Менделееву привиделось - и мы все имеем периодическую таблицу. :)
С уважением.