>>В городе малореально найти места, куда вкруговую не достанет РПГ или БО.
>
>Судя по видео населенный пункт разделяет шоссе до 300 метров шириной. С одной стророны дороги - мушкетеры короля ассадовцы, с другой повстанцы. Т.е расстояние между ними до 500 метров.
Судя по видео там такого ничего не понять, если не обладать способностями экстрасенса.
>Спрятать за домами БМП, БТР + поставить дымы не проблема, имхо.
>>Бессмысленная претензия, это была бы другая война по всем параметрам.
>Между тем минометы у них есть и арта трофейная тоже.
Между тем никаких следов сколь-нибудь масштабного применения их нет. Поэтому с таким же успехом можно US Army обвинить, что она в Афгане воюет не правильно и будь у противника артиллерия, танки, и нюки - глупым янки бы не поздоровилось.
>>Порядок выдвижения вполне адекватный - танки впереди, слабозащищённые коробки сзади.
>Если бы коробки в итоге не шли без прикрытия по тому же району где любой рпг превратит их в костер я бы понял
Это бессмысленное причитание.
В реальности же - есть задача, есть противник, есть располагаемые силы, и есть решение задачи. Никакой существенной альтернативы, без подгона орд пехоты, не существует.
>>Дым закрывает видимость обеим сторонам, что выгоднее боевикам, т.к. средства поражения армии более дальнобойны, а средства наблюдения лучше, чем у боевиков.
>Дым на момент переброски через шоссе вряд ли помешает бмп и танкам так как их цель лишь быстрее проскочить открытый участок.
На открытых участах боевики с лёгким недальнобойным ПТО сравнительно малоопасны. И дымить на таких участках в общем случае глупо, т.к. большое просматриваемое пространство даёт фору как раз тяжёлой технике с дальнобойным оружием и эффективными приборами наблюдения.
>>К тому же дым столбом будет издалека всем указывать где идёт техника, так что это палка о двух концах - и как дым применять лучше видно тем, кто там воюет.
>Они и так ее видят.
Её видят только те, которые попадаются на пути.
>>Это не покатушки, танки идут в голове штурмовой группы.
>Это было бы оправдано если бы танки хоть что-то видели в условиях плотной застройки. Это не так. Единственное что они смогут это собрать все мины и другие плюшки по дороге.
Опять причитания. Наставления рекомендуют в городе два варианта наступления: в случае плотной обороны - танки за пехотой, в случае разреженной обороны (как в описываемом случае) - пехота за танками.
>>И что? БМП не хватает, очевидно.
>БМП не хватает в штурмовой группе которая осталась в условиях окружения.
БМП штурмовой группе существенно помочь не может, но является слабозащищённой целью. Повторяюсь, руководства рекомендуют в бою в городе оставлять всю легкобронь сзади.
>>Сил лояльной пехоты у сирийской армии крайне недостаточно для полного контроля над городами - это очевидный факт. Что касается возможности временного локального окружения - в бою в городе это нормально и неизбежно.
>Как раз общий просмотр разных видео показывает что пехота у ассадавцев таки есть. Причем не мало. Вопрос лишь в ее использовании.
Пехоты у Асада мало, этот факт очевиден уже всем, кроме особо твердолобых потреотов РФ.
>Когда сам создаеш ситуацию где группа в окружении это нормально?
>Как минимум отвлечение части сил на обеспечение флангов и тыла.
Это причитания и заламывание рук. С неменьшим основанием можно сказать, что окружается противник, оставшийся в тылу.
>>Они свою функцию транспорта выполнили, в бою же в городе БМП и т.п. консервы уставом применять не рекомендуется.
>
>Это где не рекомендуется применять БМП и танки в городе?
В городе не рекомендуется использовать БМП и БТР. Уставом.
>>Опять же, поддержка огнём из их пукалок малоэффективна по сравнению с танками, и большой роли в бою не сыграет.
>Как раз играет: в отличии от танков БМП может значительно быстрее переключатся между целями и подавлять огнем + БП больше.
Понеслись идеи по трубам. Малокалиберная пушка БМП сравнительно малоэффективна в городской застройке - что РА, что амеры, имеют в этом деле одинаковый опыт.
>>Они используют стандартную тактику, которую пыталась применить РА в декабрьском штурме Грозного (но не смогла по причинам слабой подготовки) и которую применила US Army в 2003 (успешно по причине хорошей подготовки).
>
>Не вижу никаких общих черт и наличия стандарта в принципе.
>У американцев был штурм Багдада где расстояния до постройки ого-го, а не плотно застроенный населенный пункт + не помню там снования бмп туда сюда за пехотой.
Там по разному была. А сновали там у амеров даже не БМП, а банальные грузовики, в т.ч. с цистернами.
>Больше походит на операцию американцев в Сомали где тоже были веселые покатушки и долгое вызволение из рук африканцев.
В известном случае в Сомали тяжёлая наземная техника вообще не применялась.
>>Суть в том, что боевики в городе ведут маневренную войны небольшими группами, предпочитая огневое нападение - и постепенное "правильное" движение армии вперёд с зачисткой всех окрестностей будет только разгонять тактическую пустоту, зато потребует огромного (по сравнению с силами боевиков) наряда сил.
>
>Вообще то боевики уже давно не мелкие маневренные группы, а вполне себе отряды которые могут и атаковать и контратаковать крупные части армии, как показывает практика.
Эти отряды не батальонными колоннами атакуют, а действует мелкими маневренными группами.
>Разгонять пустоту не надо: надо аккуратно зачищать территорию,
Для зачистки территории нужны большие силы пехоты. Их у Асада нет.
>непонятен смысл таких рейдов: ну покатались, а толк то какой?
Уничтожение ж.с. противника и его мат. имущества (т.к. боевики тоже должны иметь снабжение).
