|
|
От
|
astatin
|
|
|
К
|
EAA
|
|
|
Дата
|
09.09.2013 16:22:32
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Артиллерия;
|
|
Re: 2 вопроса...
>>1. Зачем еще один, к тому-же хорошо выявляемый авиаразведкой особенно при выполнении пункта 2
Скорей авиаразведкой будет выявлена подготовка огневой позиции, чем доставка АУ на огневую позицию что паровозом, что тепловозом.
>>2. Для тепловоза время приведения в рабочее состояние меньше, так-что можно и заглушить.
Подготовка огневой позиции для АУ типа "Доры", "Карлов" требуют несколько недель подготовки, так что тут не важно чем орудие будет привезено. "Бруно" и наши ТМ сразу после стрельбы меняли позицию, что требовало от любых локомотивов находиться в полной готовности. В остальное время АУ находились в укрытиях и могли быть вообще без локомотивов.
>>3. Это если все делается на станции, но боевая позиция будет где-то на ветке, соответственно либо постоянно гонять паровоз на обслуживание/заправку, присылая сменный (и увеличивая риск обнаружения позиции), либо всем этим заниматься на точке... Подвезти на точку цистерну дизтоплива и пару бочек масла проще... Можно в конце концов и автоцистерну отправить, если есть дорога.
Что паровозы, что тепловозы обслуживаются в депо. На огневой позиции никто не будет заниматься обслуживанием локомотивов.
>>4. Если тепловоз постоянно не гонять, то его обслуживание будет проще (смотрим подводные лодки - и постоянные запуски/глушение, и в автономе не одну неделю - и ничего, аварии конечно бывали, но все работало вполне прилично...)
См. п. 2 и 3