>>А способности к переходам не говорят о способности сражаться с конницей.
>
>Не говорят. Они говорят, что армия была хорошей и достаточно профессиональной.
Достаточно для чего? Для того, чтобы собраться, передвигаться, успешно сражаться с пехотой и обороняться на холме от конницы. А как захотели наступать вниз по склону и по ровному месту - не смогли сохранить строй.
>>Уже в античности писали о том, что увеличение глубины построения пехоты свыше 16 шеренг практически ничего не дает.
>
>Не дает при лобовом столкновении. А когда с одной стороны пехота, а с другой конница - это будет очень существенно.
>Пустое каре не получится, а плотное - вполне.
Ну и какое преимущество? Все равно перед строем будут выступать пики только первых 5-6 шеренг, не более.
>>Швейцарцы строились квадратами не от хорошей жизни - большинство из них не имели доспехов, более-менее прилично одоспешенных воинов хватало только на несколько передних шеренг, на фланговые ряды и, возможно, еще на заднюю шеренгу.
>
>Да, не от хорошей, но это дало им дополнительные преимущества в боях с конницей.
Которые не нужны хорошо обученной пехоте с хорошим защитным вооружением, как показала дальнейшая практика - построения пикинеров со временем становились все менее глубокими, и длина пик к концу XVII века стала сокращаться.
>Их построение это каре де факто.
Каре имеет преимущество только в том смысле, что оно может самостоятельно обороняться от атаки с фланга и тыла. Если такой угрозы нет - каре не нужно.
>>>Я не отрицаю неплохую обученность фаланги по сравнению со среднестатистичеким средневековым пешим ополчением. Но уже швейцарцы обучены не хуже.
>>
>>Откуда у вас такие сведения?
>
>по факту их боевых действий.
По какому? Где швейцарцы показали способность передвигаться широким фронтом? Или способность маневрировать? Они всегда либо перли прямо вперед, либо стояли на месте и отбивали атаки конницы, практически никаких маневров.
>Тут мы с вами не сойдемся. Я в свое время хорошую книжку прочел про действия каваллерии в РЯВ, написанную в 1910? году. Вы историк и вам нужен источник. А многое можно понять по косвенным признакам, по тактике боя и его продолжительности.
>По этой книге я понял разницу между хорошим военным историком и хорошим обычным историком.
>Но тут спорить не буду, я уже имею опыт с Храпачевским по монголам. У меня "домыслы".
Нет уж, вы расскажите нам про эти косвенные признаки в приложении к швейцарцам. Очень интересно.
>>Копья гоплитов имели вполне достаточную длину, чтобы отбить атаку конницы. У швейцарцев поначалу пики были не очень длинные, 3-3,5 метра, и этого было достаточно против рыцарей.
>
>Возможно я не прав. но мне казалось, что у гоплитов в пределах 2,5 метров.
И этого было достаточно, чтобы отбивать атаки конницы той эпохи, как греческой, так и персидской. А более поздняя эллинистическая фаланга была вооружена сариссами длиной 14 локтей, порядка 6 метров.
Впрочем, римская пехота даже без длинных копий отбивала атаки парфянских, сарматских и персидских (эпохи Новоперсидского царства) тяжеловооруженных всадников с хорошими доспехами и длинными копьями, которые они держали обеими руками.
