>Такое же, как и любое каре при встрече с конницей. Никакого опасного удара во фланг.
>Но при встрече с конницей такая угроза будет всегда.
Почему всегда? Если фланг прикрыт своей конницей или уперт в препятствие, непреодолимое для конницы - каре не нужно.
>При чем тут широкий фронт?
Притом, что способность передвигаться по местности и сражаться широким и сплошным фронтом и сохранять при этом строй - это очень хороший показатель строевой подготовки войск. Фаланга ходила по местности и сражалась сплошным фронтом примерно в 1000 человек, а швейцарцы - фронтом в 50-60 человек. Почувствуйте разницу.
>Они показали способность участвовать в полевых сражениях, в условиях противодействия тяжелой конницы и даже артиллерии.
Тяжелая конница, которая действовала против швейцарцев, также не умела маневрировать - ее основным способом действий была прямая лобовая атака. А кроме того, эта тяжелая конница практически не умела (или не хотела) взаимодействовать с другими видами и родами войск, а действовала сама по себе.
>Как любая пехота они обеспечивали устойчивость боевого порядка.
У швейцарцев была только пехота, и три колонны пехоты составляли весь боевой порядок.
>Они участвовали в куче сражений. Показали высокие боевые качества. И положили пример прочим формированиям пехоты 16 века - терции и ландскнехты.
Вопрос в том, в каких условиях и с какими противниками приходилось иметь дело швейцарцам. Им противостояли войска поздней феодальной эпохи, то есть, войска относительно немногочисленные, не очень хорошо организованные, довольно недисциплинированные, с не очень высокой мотивацией, и практически не имевшие коллективной подготовки.
>>И этого было достаточно, чтобы отбивать атаки конницы той эпохи, как греческой, так и персидской.
>
>так и я о том же :). Для античной "легкой" конницы этого было достаточно. Но средневековая она совсем другая.
У персов была и тяжелая конница.
>>А более поздняя эллинистическая фаланга была вооружена сариссами длиной 14 локтей, порядка 6 метров.
>
>Понятно, что ее устойчивость пр лобовой атаке выше, чем у обычной греческой фаланги. Но она и более "неповоротливая". И среднев. конница ей скорее и эффективнее устроит резню, чем это сделали римские легионы.
С чего это фаланга была более неповоротливая? И зачем ей быть поворотливой? Ее фланги прикрыты, ей нужно просто наступать прямо вперед. А средневековая конница, не умеющая маневрировать, бросалась бы в лобовые атаки, и фаланга отбивала бы ее точно так же, как швейцарцы или ландскнехты.
>>Впрочем, римская пехота даже без длинных копий отбивала атаки парфянских, сарматских и персидских (эпохи Новоперсидского царства) тяжеловооруженных всадников с хорошими доспехами и длинными копьями, которые они держали обеими руками.
>
>Парфянские их не атаковали с копьями - они расстреливали их стрелами. По крайней мере весь поход Красса.
В первый момент битвы при Каррах на римлян направились тяжелые парфянские всадники, но не решились атаковать и повернули назад. И это не единственный случай, когда римлян атаковала тяжелая конница.
>Не говоря про большую сомнительность эффективности такой атаки без стремян. Всадник сам вылетит из седла.
Почему? Он же не с другого всадника будет таранить копьем на встречном курсе, ему нужно пехотинцев разогнать. Да и вообще, значение стремян для таранного удара копьем сильно преувеличено. Стремена помогают держать равновесие (не валиться вбок) и наносить удары рубящим оружием (обеспечивают точки опоры), а для таранного удара копьем важнее иметь упор для задницы, чтобы не скользила назад (седло с высокой задней лукой).
