От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Keu Ответить по почте
Дата 13.09.2013 11:20:33 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: А я...

>>"тяжелый" я подразумевал не в терминологии вашингтонского договора с ограничением характеристик.
>>"Тяжелый" я подразумевал по существу и совокупности характеристик, хотя в разное время и в разных странах они могли опять же именоваться по разному.
>
>Вы впадаете уже в переслегенщину. У них там были всякие линейные и разведывательные авианосцы. Тоже, как они думают, по существу и по совокупности характеристик.

Я (вероятно к счатью) это го не читал.
Но тем не менее разделение класса АВ на подклассы также существует.


> Тут Вам один уважаемый флотофил (Кимски) и другой гораздо менее уважаемый, но тоже флотофил (я) в два голоса говорят, что так неправильно. В лучшем случае Вас не поймут (как произошло в удаленной ветке), в худшем могут счесть воинствующим невеждой. Но Вам виднее, настаивать не буду.

Я вижу что не понимаете. Потому что пытаетесь как вам кажется "подлавливать" именно на нюансах терминологии.
Хорошо, сформулируем иначе - вы согласны, что класс крейсеров всегда разделялся на подклассы (хоть "ранги")?

>>Это так. Но тем не менее, если мы рассмотрим мейнстрим развития БРКР - мы увидим, что по водоизмещению и вооружению они превосходят бронепалубные крейсеар (сопоставлять частности давайте не будем, признайте что это так).
>>И по задачам - БРКР были "тяжелыми" в своем классе и предназначались для уничтожения "легких" противника и поддержки своих легких.
>
>Отнюдь. БРКР могли быть по задачам рейдерами-одиночками (Громобой). Или недоброненосцами для бедных (Гарибальди).

даже рейдеру-одиночке броня и 8 дюймовая артиллерия нужна чтобы отмахаться от бронепалубника или вспомогательного при встрече.
"недоброненосцы" точно также нужны для борьбы с флотом не имеющим броненосцев (т.е. с более слабыми кораблями или по крайней мере - себе подобными).