Re: А я...
>>>Я (вероятно к счатью) это го не читал.
>>
>>Вы независимо от них пришли к схожему результату :)
>
>Я не могу с этим согласиться или опровергнуть (т.к. не читал), поэтому Ваш довод очень похож на reducto ad hilerum в роли которого выступает фрик Переслегин :)
а я вот читал, в предисловии к какой-то нормальной книге типа Шермана.
Нашел, почитайте:
http://www.igstab.ru/materials/Ismailov/Ism_Genialog.htm
"Авианосцы удобно подразделить на четыре класса: линейные, ударные, эскортные и разведывательные."
Это не сам великий Гуру, это птенцы гнезда его.
Тоже строятся красивые умозрительные коньцепции и под них подводится красивая умозрительная классификация.
А еще, кажется, уже лично у Гуру было и про классификацию крейсеров. Там он родил класс "универсальный крейсер". Но я уже настолько не помню подробностей, что сходу не гуглится. Следы есть в предисловии к Стругацким: "Если когда-то универсальные крейсера создали Британскую Империю, то теперь «Туристы» и «Призраки» конструировали Империю галактическую."
>>Как правило, разделялся. Но это разделение сильно варьировалось со временем (и в разных флотах), и протянуть единые линии подклассов за все время существования крейсеров нельзя.
>
>Я как раз утверждаю, что можно - если обобщать по задачам и выделять медианные характеристики, обуславлемые этими задачами. Не влезая в тонкости нацмональных классификаций и не выделяя корабли с "пограничными" характеристиками.
А я утверждаю - что нельзя. Задачи менялись. Можно еще очень условно притянуть за уши три подкласса крейсеров додредноутной эпохи, произрастающие из парусно-паровых фрегата, корвета и шлюпа/клипера. Очень условно, ибо корветы, шлюпы и клиперы тоже в непростых соотношениях между собой состояли. Но в период примерно 1907-1920 всё смешалось. Потомки фрегатов исчезли, потомки корветов и шлюпов слились в экстазе, и формально разделены только на Лондонской конференции 1930.
>>>даже рейдеру-одиночке броня и 8 дюймовая артиллерия нужна чтобы отмахаться от бронепалубника или вспомогательного при встрече.
>>
>>Рейдеру-одиночке все это нужно, чтобы отмахаться от любого сильного противника при встрече.
>
>Вы сейчас возражаете? Не от любого. От более сильного надо расчитывать убежать.
От любого в смысле принадлежащего к любому (под)классу.
В какой-то момент времени конкретный рейдер мог считаться сильнейшим крейсером мира (пока противоборствующая сторона не построит свой ответ).
>>Включая и броненосные крейсера.
>
>ну да, себе подобные это опять пограничный пример :)
ЕМНИМС о пограничных примерах Вы заговорили впервые :) До этого была чОткая иерархия.
>>Никакой четкой иерархии подклассов типа туз сильнее короля, а король сильнее дамы тут нет.
>
>их можно выделить. "Обычные" крейсера предназначенные для действий на коммуникациях были легко бронированы (поначалу не имели пояса) и вооружались орудиями 5-6 дм, необходимыми и достаточными для борьбы с небронированными целями (грузовые вспомогательные суда, легкие силы флота) а также обстрела береговых целей.
>Заметьте - состав задач определяет мощность вооружения - не менялись задачи, не менялось вооружение.
>Да, были попытки "усилить" и воткнуть пару 8-дюймовок именно с целью сделать "лучшим в своем классе".
>"Сильный" крейсер (приходится использовать надуманные термины, чтобы не вводить никого в соблазн :) исходно имели 8-10 дюймовую артиллерию и пояс и кроме общекрейсерских задач должны были также противостоять "обычным" крейсерам.
Надуманные термины, Вы, конечно, можете использовать как Вам угодно :)
>>>"недоброненосцы" точно также нужны для борьбы с флотом не имеющим броненосцев (т.е. с более слабыми кораблями или по крайней мере - себе подобными).
>>
>>А вот японские недоброненосцы с успехом боролись с флотом, имеющим броненосцы.
>
>Только при поддержке своих броненосцев.
А кто-то говорил, что надо строго без поддержки?
Кстати, при Ялу японцы, не имея ни броненосцев, ни "недоброненосцев" - с китайскими броненосцами успешно боролись. Это как в иерархию уложить?
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
