Re: А я...
Hi!
>В данном случае мы обсуждали английскую и французскую классификации и их имплементацию в рускоязычную.
И где здесь место звездным войнам?
>В том, что приводимое Вами многообразие терминов, использовавшихся для именования класса возражением по существу не является.
Как раз является - у кораблей с "торпедным" словом в классе было так себе торпедное вооружение.
>Я не знаю как еще проиллюстрировать вам сущестование подклассов внутри одного класса.
А зачем иллюстрировать то, что можно вполне четко определить - для разных подклассов в разных странха в разное время. попытка придумать какой-то подкласс, объединяющий подклассы внутри класса - уже от лукавого. Почему "тяжелыми" не были английские защитники торговли - Блейк там, Диадем, Террибл? И почему тогда тяжелыми были "Шанзи" или "Потюо" или "Клеберы"?
>Но обсуждаем мы сейчас крейсера и эсминцы.
Вы пытаетесь вычленить этот вполне общий признак именно для крейсеров. что неверно.
>Кстати эсминцы (и вообще торпедные корабли) напротив предназначены для уничтожения более сильных кораблей :) таково сущестов торпедного оружия - мощное средство на легком носителе.
Эсминцы в реале куда больше предназначались не для уничтожения крупных кораблей, а для прикрытия своих, ну и далее - уничтожение себе подобных, уничтожение слабейших - лодок там и торпедных катеров, когда они появились, эскорт, разведка... Для уничтожения именно более сильных предназначались считай только миноносцы - с их ничтожным артиллерийским вооружением.
>то что лежит не на границах класса, а в его середине. Что представляет собой "матожидание" в распредлении характеристик.
Простите, при перехождении из класса в класс переходится граница, а не среднее.
>Это не я ввожу, это как раз те самые пограничные случаи, коорыми Вы пытаетесь оровергать мейнстрим.
У меня такое ощущение что вы о мейнстриме имеете довольно общее представление. Класс крейсеров - не вашингтонских - был крайне разнообразен, и вычленить мейнстрим - получится какой-то небоеспособный калека, ни богу свечка, ни черту кочерга.
>А хотя бы на этих примерах как раз и можно видеть, что достижение этих пограничных характеристик уже допускает двойственую классификацию таких кораблей.
Можно видеть как этот класс разлагался, растекался и исчезал, да.
>ну вот выше. Калибр 11-12 дюймов считается "линкорным", т.к. позволяет бороться с защищенными целями. Поэтому Лютцовы классифицируют как "карманные линкоры" несмотря на типично крейсерские задачи и водоизмещение.
Ну вот опть - вы говорите об официальных терминах, а когда доходит до аргументов - переходите к прозвищам или выдумкам.
>Или итальянские "суперэсминцы", где здравый смысл как раз определил их в крейсера - хотя они недалеко ушли от Флетчеров.
Они никуда не ушли от "Могадоров", которые контрминоносцы. И в общем от Трайблов и Портеров.
>эсминцы и лидеры получили возможность выполнять эти задачи когда их артиллерия перевалила за 100 мм (а коректнее написать за 120).
То есть во время ПМВ. Что случилось с той поры такого что потребовало их переклассификации - я так и не понял.
>ПВО соединения они стали обеспечивать когда она вдобавок стала универсальной.
>Лидеры так и вообще исходно занимали промежуточное положение между КРЛ и ЭМ.
>А потом ЭМ сравнялись по характеристикам с ЛД и класс исчез.
>Об этом я и пишу - ЭМ уверено и стремительно приближались по своим характеристикам к крейсерам. А с отказом от торпедного оружия эти классы объединились.
Клубника занимала промежуточное положение между земляникой и яблоком. Потом земляника стала выращиваться без прежних ограничений, нужда в отдельной клубнике отпала, и вместо неен стали выращивать крупную землянику. Поэтому будем считать землянику яблоком, ага.
>Статистически существено и гораздо меньше чем наоборот.
Статистически важно что в одну сторону жертвы были, в другую - нет.
>с артиллерией это прошли еще до ПМВ и в ходе ее. Опять же на узкий корпус орудия не поставишь побортно
Побортно может и нет, а эшелонно - вполне.
>а 2-3 трубные аппарты еще можно - таким образом увеличивается общее кол-во труб.
>Как только переходим на 4-5 трубные аппараты альтернативы ДП нет.
Ну так вы не заметили, что вместо 4 трубных ТА начинали вдруг ставить 3-трубные и по бортам?
>>И снятие ТА ради усиления артиллерийского вооружения тоже вполне имело место в ходе ВМВ.
>>Что в общем показывает общее отношение. Именно общее, не частности: жертвовать ТА ради артиллерии - можно, хоть и нежелательно, но не наоборот.
>конечно, т.к. крейсерские задачи начинали превалировать над миноносными :)
Ну то есть вы уже от современной классификации забыли и наичнает объяснять предкам как им готовить кабачковую икру классифицировать свои корабли? Эти задачи стояли перед эсминцами задолго до. В какой-то момент приходилось менять акцент - и от этого корабли вдруг превращались в крейсера?
>Отчего ж? как раз нормально именно так.
Забавная теория.
>Это допустимо. торпеда и мина это в основном синонимы. было время когда мина заграждения называлась торпедой, а торпеда всегда считалась самодвижущейся миной.
Ну так было время - оно и сейчас еще длится - когда миноносцы называют миноносцами, а не крейсерами.
>>Ну а потом плавно перетечь в ракетоносец.
>это будет классификация по вооружению.
А вы на чем настаиваете? На миноносце нет мин - поэтому есть прична звать его крейсером. Это не по вооружению?
>При этом чтобы использовать совокупную классификацию (по вооружению и задачам) добавляют "ракетный" или "УРО"
Классификацию добавляли не тлько к крейсерам :-)
