От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К realswat Ответить по почте
Дата 13.09.2013 14:48:33 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: А я...

>Таки я и читал. И пишу про то, что Вы рисуете двойственность там, где её нет.
>Так же, как и в случае с БрКр - декларируя "классификацию по задачам", Вы используете классификацию по конструктивным особенностям.

Конструктивные особености как раз и определяются этими задачами.

>Это тоже можно, но в ней БрКР опять же классифицируется предельно просто (с точностью до слова крейсер): "крейсер с вертикальной бронёй по ватерлинии". И всё. Задачи у таких крейсеров бывали самые разные. Как и размеры, и вооружение, и всё остальное. Более того - хорошо известны случаи, когда броненосные и бронепалубные крейсера как раз имели сходные и назначение, и размеры, и вооружение.


Вы написали очень много внешне правильных, но бесполезных по содержанию слов.

>Точно так же, декларируя "классификацию по задачам", Вы тащите в один класс "Лютцова" и "Аляску",

А по вашему это разные классы?

>Вот как-то так. И ещё одно общее замечание, к вопросу о примерах: для того, чтобы опровергнуть общее замечание (а попытка вывести классификационный признак есть общее замечание), действительно, достаточно одного примера. Это по поводу Монмута, упоминавшегося ранее.

как раз недостаточно.
Потому что ситуация когда "Задачи бывали самые разные. Как и размеры, и вооружение, и всё остальное. Более того - хорошо известны случаи, когда как раз имели сходные и назначение, и размеры, и вооружение." - опровергается единственным контрпримером - делает невозможной всякую классификацию.
А она есть. Потому что из многообразия частностей выделяется общее.