Восстановлено из е-мейла
>>Суть и генезис у додредноутных броненосных и вашингтонских тяжелых крейсеров были довольно разные.
>
>Как раз довольно одинаковые - надо было мочить вражеские крейсера.
Отнюдь. См соседний ответ.
>>Баланс характеристик сильно отличался.
>
>8-10 дюймовые орудия и броневой пояс, защищающий от 6 дюймовой артиллерии.
Угу. про 8-10 дюймовые орудия скажите какому-нить Монмуту.
А про пояс против 6" - Дюкень и Турвиль сильно удивлены. Норфолк и Девоншир тоже.
В общем-то, большинство вашингтонцев не были адекватно защищены от 6".
У Вас сложилась некая простая и понятная картина, но картина - она сложнее, как по части задач, так и по части характеристик.
>>>"качественым скачком " была сама дредноутная революция. Которая однако не исключила существование кораблей с "переходными" характеристиками.
>>
>>Назовите английский корабль с переходными характеристиками между английским броненосным крейсером и английским линейным крейсером.
>
>Во-1х а почему именно английский флот является мерилом?
Потому что именно в нем родился класс линейных крейсеров. Остальные тупо подражали, хоть и с национальными особенностями.
>Во-х чем вам Минотавр и Варриор не переходные?
Нет никаких черт сходства с линейными крейсерами. Ни all-big-gun, ни линкорного ГК. Инвинсибл имел своим прототипом скорее Дредноут, чем Минотавр.
>
>>У немцев один такой крейсер совершенно случайно получился - исключительно благодаря английской дезинформационной кампании.
>
>Ну да ну да.
"Как ни скрывали англичане тактико-технические данные своего первого линейного крейсера “Инвинсибл”, кое-какая информация о нем все же просочилась в Германию. Выяснилось, что “Инвинсибл” станет подобием “Дредноута”, только вместо 305-мм орудий будет нести такое же количество 234-мм пушек. Не раздумывая долго, немцы решили сделать так же, как англичане: заложенный ими крейсер “Блюхер” был облегченным подобием строившегося в это же время первого германского дредноута “Нассау”, вооруженным не 280-мм, а 210-мм орудиями." http://battleships.spb.ru/1279/history.html
>А Русский 2Рюрик2?, а японская "Цууба" и "Ибуки"? А фрацузский Вальдек Руссо?
Цукуба и Ибуки - действительно, линия развития, напоминающая линейный крейсер. Но они соответствуют эскадренным броненосцам, а не дредноутам, и прямого потомства не имели.
К Рюрику-2 те же претензии, что и к Минотавру, + еще низкий ход.
Вальдек-Руссо разве что (формально all-big-gun), но он тоже в итоге никуда не перешел.
И вообще, все эти т.н. "переходные" корабли - они в действительности не переходные в плане эволюции конструкторской мысли, а результат плавного развития додредноутных флотов. Не проявись в тот момент несколько шизоидный гений Фишера - они "перешли" бы кто в лес, кто по дрова.
>>>т.е. вы опять предлагаете терминологический спор тогда как суть остается та же.
>>
>>Тут вот ув. Кимски поправил, когда я французские лидеры назвал лидерами, тогда как сами французы их называли контрминоносцами.
>
>ну тоже ему попенял за буквоедтсво.
Он со своей стороны прав, но а) не до конца последователен (за немцев-то не поправил), и б) говоря о разных флотах, мне удобнее приводить классификацию к единому знаменателю. Но можно и не приводить.
>
>>А Вы тяжелые и броненосные крейсера в кучу смешиваете. Это не терминологический спор.
>
>Это и есть предмет спора - я говорю о тенденция в развитии того или иного класса кораблей. И не важно как он при этом назывался.
Давайте тогда называть мушкеты - винтовками. А что? Винтовка заменила мушкет в его роли. Подумаешь, перешли к нарезным стволам и казнозарядности - задачи-то те же остались. Прям как у Вас с крейсерами.
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
