|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Иван Уфимцев
|
|
|
Дата
|
18.09.2013 10:42:32
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Давайте посчитаем.
>> Re: В 1941 был АМ-35А.
> Это который не держал нагрузки
Вы о чем?
>жрал топливо как не в себя
Откуда данные про слишком высокий расход?
>имел проблеммы с компрессором, постоянно ломался и горел?
Если так подходить, то СССР вообще не мог строить самолеты, никакие.
>забыть за его условную работоспособность (на дальнем бомбардировщике, т.к. на перехватчике ПВО и даже фронтовом ИБ совсем другие условия)
Ну да, для 4х моторного самолета отказ двигателя менее критичен, чем для 1но моторного.
Только непонятно почему Вы пишете это в минус Пе-8.
>банально слабоват для такого планера.
Нифига себе слабоват.
Вообще то на взлетной мощности он мощнее движков Б-17 на 150 лс.
Нагрузка на мощность у Пе-8 АМ-35Ане выше, чем у Б-17Е, при большей площади крыла первого.
И кстати замечу, что ранние Пе-8 даже на М-34ФНР летали.
>АМ-38 -- невысотный, требовал внешний наддув.
Ну положим 2х скоростной нагнетатель к АМ-38 не был нерешаемой задачей. при желании могли быв и сделать.
И кстати если говорить о надежности, то к концу войны именно АМ-38 был движком с самым большим ресурсом в советских ВВС (если говорить про движки большой мощности) и работал в частях порядка 100 часов, против примерно 50 у ВК-105ПФ.
А АМ-35А его родной брат.
>АЦН, соответственно минус тонна полезной нагрузки и мнээ странноватый профиль полёта.
А у Пе-8 нагрузка и так больше чем у Б-17. Так что даже это не страшно. Даже с АНЦ он был бы не хуже летающей крепости.
> Все дружно прожорливы, что не есть хорошо для дальнего бомбардировщика.
Откуда Вы взяли? Все данные, что я видел говорят о прожорливости примерно на уровне англо/американских движков, с весьма небольшой разницей.
Да и большая площадь крыла вполне способствовала экономичности.
>Но вполне приемлемо для тяжёлого "зафронтового", бомбить
>ближние тылы. Павда, тут становится не совсем понятно, где брать девятитонные бомбы и цели для них.
Смешно. Вот только даже с М-82, более прожорливым, чем АМ-35А, соотношение дальность/нагрузка у Пе-8 были лучше чем у Б-17G.
Или Б-17 тоже в ближние бомберы запишем?
>Более-менее нормально заработавшие турбокомпрессоры -- тоже отсутствовали
И что?
Спитфайры и мустанги и без ТК были весьма высотными самолетами.
ТК не являлся обязательным атрибутом высотного дальнего бомбера.
>>Далее М-82.
>... тогда как нужен -- М-71Ф-ТК или даже М-73ТК.
Для чего он в 1941? Чтобы в начале войны самолет уровня Б-29 слепить?
Ровесник Пе-8 Б-17 всю войну отлетал на движках с парадной мощностью в 1200лс всего.
По большому счету мы тяжелый бомбер с приемлимой высотностью и ТТХ уровня Б-17 или чуть хуже могли даже на М-88 слепить.
Про М-82 здесь и говорить нечего.
>Или хотя бы АШ-82ФН всё с тем же (или другим: пока своих нет -- можно было хоть по
>леннд-лизу, хоть купить) турбокомпрессором, т.к. без нормального наддува ".. превращался в банальный бомбардировщик средних
Смешно.
Вот только до высоты примерно в 6,5 км мощность у М-82ФН была не ниже, чем у К-1820-97.
А с учетом скоростного наддува где то до 7,5. А М-82 еще и повысотнее чем М-82ФН.
Так что рабочие высоты Б-17 были вполне достижимы для Пе-8 с М-82. Тем более с учетом его большей площади крыла.
>Итого: движков -- нет.
Вывод противоречащий фактам.
> Выход на самом деле вполне был, но казался слишком пугающим.
> А именно -- двухмоторные гондолы с парами климовских 103/105/107.
Нахрена? Что за пипелац Вы собрались в начале войны делать, со спарками мощностью по 2200лс?