ВИФ2 NE

	От	Claus
	К	Иван Уфимцев
	Дата	19.09.2013 14:39:18
	Рубрики	WWII; ВВС;

Re: Давайте посчитаем.

> Из ТТХ (большой штатный расход) и вторичных источников (бОльший расход, чем положено при ТТХ).
Какие именно ТТХ? И главное на каком режиме? Там удельные расходы могли очень сильно отличаться.

> Самолёты -- мог. Движки -- "низенько-низенько". Очень долго.
Вы пишете странное. Постоянные поломки, невыработка ресурса, снижение мощности наблюдалось на всех советских движках.
Но это как то не мешало их использовать. Чем АМ-35А так выделяется?
А "низенько" - Ам-35А и М-88 вполне высотные, да и М-82 тоже довольно высотный.

> Потому что при полёте на трёх маломощных движках снижается дальность.
Это реально смешно.
Ибо на одномоторном истребителе на нуле движков дальность снижается совсем радикально - ровно настолько насколько он сможет пропланировать.

>Если для фронтового (или "около того") бомбера это приемлемо
Серьезно? Особенно у Пе-2?

>, то для дальнего означает в лучшем случае невыполнение боевого задания, или просто потерю машины. Возвратную и без потерь в экипаже (дотянул до линии фронта) или безвозвратную (не дотянул).
Вы пишете странное. Выход из строя двигателя на одномоторной машине - это либо ее потеря либо повреждение.
Выход из строя одного двигателя из двух на фронтовом бомбере это гарантированный срыв задания и с высокой вероятностью потеря или повреждение машины. Особенно учитывая, что на одном двигателе тот же Пе-2 свободно летать не мог.

А у четырехмоторника выход из строя двигателя даже шансы на выполнение задания дает.

>>>банально слабоват для такого планера.
>>Нифига себе слабоват.
> Даа? Тогда зачем туда лепили АШ-82ФН и пытались лепить более мощные движки?
Затем что нет предела совершенству.

> Прааавильно. Вот только почему-то с ростом мощности двигателей рос реальный полётный вес.
И какое это имеет отношение к отсутствию двигателей для Пе-8?
Ну рос. Да, авиация непрерыно развивалась. У истребителей и фронтовых бомберов тоже вес рос.

> Я где-то говорил, что их было достаточно? поставили шо было.
Они с ними (АМ-34ФНР)летали в том числе и на дальние бомбардировки. Т.е. по факту их хватало.

>Теоретически могли. На практике что-то помешало. Были только "... до конца войны выпускался малой серией с использованием узлов АМ-38" о каком движке?
Об Ам-35А. Но неужели надо рассказывать о причинах его снятия с производства и причинах перехода на Ам-38?

> К концу войны был уже серийный АМ-42.
И что? АМ-38Ф серияно выпускался тогда и имел наибольший ресурс среди движков (более 1000лс).

>И ещё много чего. Вопрос в том, что с 36 по 43 год тоже надо на чём-то летать. А не ждать движков по пол-года три раза подряд. Или больше (не считал, по памяти пишу).
Движки , как уже говорилось, имелись. На них советские ВВС и летали.

> Да. Если им заниматься. Но сначала отсутствовали движки, а потом главный конструктор.
Вы опять пишете странное. АНЦ вполне можно было довести. а можно было и без него обойтись на существующих движках.

> Оттуда, что другие советские же движки были менее прожорливы.
Вы готовы привести сравнительные данные по разным моделям советских движков? Что то я сомневаюсь.

> Тут как раз всё очень неоднозначно. Особенного с его толстенным профилем.
На наивыгоднейших режимах и малых (относительно) скоростях это как раз не проблема. а скорее плюс.

> Смейтесь дальше, вам никто не мешает. На практике считать умели, и довольствовались менее уникальными двухмоторными машинами.
На практике просто более менее умели расставлять приоритеты.
Только к Вашему тезису об отсутствии движков это отношения не имеет.

>> Вот только даже с М-82, более прожорливым, чем АМ-35А, соотношение дальность/нагрузка у Пе-8 были лучше чем у Б-17G.
> С М-82 была ЕМНИП всего одна опытная машина.
Только сбитых в июле-сентябре Пе-8 М-82 было 6 штук.
Для них даже специальный пламегаситель разрабатывали ибо считали, что проблема в высокой заметности машин с М-82 ночью.

>Дальше были уже АШ-82ФН с впрыском и попытками ставить турбонаддув.
>Так вот, у АШ-82ФН удельный расход уже меньше, чем у АМ-35/АМ-35А. Абсолютный выше, но и топлива самолёт мог поднять больше.
юмор в том, что у М-82ФН расход был выше чем у М-82, по крайней мере на лавках было именно так.
К тому же у меня есть подозрение, что вы расходы М-82ФН и АМ-35А на разных режимах сравнили.

>>Или Б-17 тоже в ближние бомберы запишем?
> Б-24 с бодуна делать начали?
И что Б-24? Он по дальности,/загрузке даже чуть хуже чем Б-17.
http://www.wwiiaircraftperformance.org/B-24/Liberator_III_LV337_fuel_consumption.pdf

> Как у них было с дальностью, сколько бомб несли?
При чем здесь дальность и бомбы?
Высотность двигателя можно было и без турбокомпресооров обеспечить и это факт.

>>ТК не являлся обязательным атрибутом высотного дальнего бомбера.

> Высотного -- не является. Дальнего -- является.
Еще раз, медленно. Пе-8 М-82 при одинаковой нагрузке имел дальность большую чем Б-17 и Б-24, при этом ТК не имел.
Зачем чушь нести?

> Как минимум довести до уровня Б-24.
Не понял. Зачемнадо УХУДШАТЬ Пе-8 и доводить его до уровня Б-24?
Ну если вам так хочется, то можно было просто поставить на него М-88 и характеристики на уровне Б-24 как раз получились бы.

> Однако с нормальным наддувом Пе-8 успешно лазил на высоте 9-10км. И при снятии оного пилоты (которые успели пощупать нормальный) тут же начинали говорить всё шо по этому поводу думают.

И что? У того же Б-17 отпахавшего полвойны в европе рабочие высоты и были где то до 7-8 км.

> Я где-то говорил шо "Пе-8 это совсем плохой, негодный самолёт"? Или шо Б-17 -- идеал, лучше которого бь не может?
Вы говорили, что для него не было двигателей.

Сейчас же Вы начинаете тезис менять и фактически утверждать, что движка не было для некого суперпипелаца.