|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Begletz
|
|
|
Дата
|
16.09.2013 21:53:41
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Танки;
|
|
Re: В продолжение...
>>1) Опыт ПМВ не давал правильных теорий применений танков.
>
>Это как посмотреть.
Как ни смотри. ПМВ дала только опыт тактического применения танков.
>Как ни странно, правильную теорию создали те, у кого танков не было. Потому что теория у них уже была.
Правильная теория была преломлением опыта ПМВ и поиском решения преодоления позиционного кризиса на оперативном уровне.
Создавалась она паралельно в странах создававших танковые войска.
>>2) Правильную теорию применения танков имело большинство "танковых" держав - Англия, Германия, СССР, Франция.
>
>Нет, только Германия. Англия была наиболее отсталой, Франция и СССР промежуточно.
Я не знаю в чем Вы видите тут уникальность и приоритет Германии? Поясните?
На мой взгляд правильная теория это формирование крупных мехсоединений и использование их для развития оперативного успеха в операции для ударов по тылу и коммуникациям противника после охвата, обхода или прорыва его фронта.
Все остальное - штаты, техника, управлени, взаимодействие это уже практика. Практически немцам конечно удалось воплотить теорию лучше прочих.
>>>Теперь вы хотите каких-то теорий даже перескочив через ПМВ!
>>
>>новое вооружение неизбежно тянет за собой и теорию прменения :) А правильня теория по существу не отличается от теории применения стратегической конницы :)
>
>Ого! Да вы никак поклоник Фуллера? :)
Или Калиновского? :)