Re: В продолжение...
>>Как ни странно, правильную теорию создали те, у кого танков не было. Потому что теория у них уже была.
>
>Правильная теория была преломлением опыта ПМВ и поиском решения преодоления позиционного кризиса на оперативном уровне.
Что и удалось только немцам. Потому что они и без танков нашли способ преодоления позиционного кризиса. Танки просто в него органически вписались, как еще один вид вооружения, который следует применять только комбинированно с другими.
>Создавалась она паралельно в странах создававших танковые войска.
да только вот неправильные.
>>>2) Правильную теорию применения танков имело большинство "танковых" держав - Англия, Германия, СССР, Франция.
>>
>>Нет, только Германия. Англия была наиболее отсталой, Франция и СССР промежуточно.
>
>Я не знаю в чем Вы видите тут уникальность и приоритет Германии? Поясните?
В том, что немцы единственные поняли и применяли на практике принцип комбинированного использования вооружений (вышеупомянутый).
>На мой взгляд правильная теория это формирование крупных мехсоединений и использование их для развития оперативного успеха в операции для ударов по тылу и коммуникациям противника после охвата, обхода или прорыва его фронта.
Ну и?...У англичан и французов таких соединений вообще не было. У СССР они были, но не могли работать против сильного противника.
>Все остальное - штаты, техника, управлени, взаимодействие это уже практика. Практически немцам конечно удалось воплотить теорию лучше прочих.
Так без этой практики теории повисали в воздухе. Замки на песке.
>>>>Теперь вы хотите каких-то теорий даже перескочив через ПМВ!
>>>
>>>новое вооружение неизбежно тянет за собой и теорию прменения :) А правильня теория по существу не отличается от теории применения стратегической конницы :)
>>
>>Ого! Да вы никак поклоник Фуллера? :)
>
>Или Калиновского? :)
Возможно :) Я о нем знаю мало, но не зря же он не включил пехоту в состав своей бригады?
