|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Begletz
|
|
|
Дата
|
18.09.2013 09:50:46
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Танки;
|
|
Re: В продолжение...
>>Без танков и мехсоединений развить тактический успех в оперативный невозможно (что кстати и людендорфские наступления показали).
>
>Интересно, как же это немецкие наступление во Франции в 1914 и в Галиции, и наш Брусиловский прорыв успешно развивались в оперативную глубину без танков?
Ответ - никак.
Это было выдавливание, толкание обороняющихся перед собой. Такие наступления не давали решительной победы.
>Не понял вашего юмора.
Это не мой юмор, это Жванецкий.
Пытался намекнуть на то, что одинаковые теории могут приводить к разному результату и потому реализация вовсе не критерий истины - не может быть одна и та же теория одновременно правильной и неправильной.
>>А я их перечислил двумя постами выше.
>
>Ну так вы перечислили то, чего не было.
Было, было - вы просто или видеть не хотите или что то себе воображаете.
Вы так внятно и не смогли объяснить - что же такое имено в теории придумали немцы, чего не было у других.
>>Я вам в третий раз повторяю - штатная структура это практика, а теория подразумевает создание крупных мехсоединений и их использование в глубокой операции.
>
>Ну и какие такие соединения были у англичан и французов?
Танковые и моторизованые дивизии.
>>>Угу. Начнем с того, что у англичан вообще не было единой доктрины применения танков и механизированных соединений.
>>
>>что такое "единая доктрина"?
>
>Это теория, лежащая в основе строительства и применения вооруженных сил страны.
Можно подумать у немцев она была.
>>не надо аппелировать к популизаторам - что писали их полевые уставы?
>
>Что значит, "популяризаторам"? Хобарт командовал 7й Бронедивизией, которую сам же и создал. 321 танк на 1 батальон мотопехоты. Что тяжелые малоподвижные танки у А-Ф шли в одни части, а быстрые легкие в другие, это исторический факт, при чем тут какие-то уставы.
Уставы как раз и являются материальным воплощением той самой "единой доктрины". Причем полевые уставы.
>>>>>Так без этой практики теории повисали в воздухе. Замки на песке.
>>>>
>>>>мы говорили о создании собственно теорий.
>>>
>>>Не было их.
>>
>>Читайте книги они рулез :)
>
>Угу. Особенно рекомендую вам Robert Citino, "The Quest for Decisive Victory"
В смысле - вы безоговорочно приняли точку зрения этого господина?
Не изложите ли тезисно - мы могли бы подискутировать.