Re: В продолжение...
>>>Без танков и мехсоединений развить тактический успех в оперативный невозможно (что кстати и людендорфские наступления показали).
>>
>>Интересно, как же это немецкие наступление во Франции в 1914 и в Галиции, и наш Брусиловский прорыв успешно развивались в оперативную глубину без танков?
>
>Ответ - никак.
>Это было выдавливание, толкание обороняющихся перед собой. Такие наступления не давали решительной победы.
Ловко вы повернули, от "развития тактического успеха в оперативный" к "решительной победе".
>>Не понял вашего юмора.
>
>Это не мой юмор, это Жванецкий.
>Пытался намекнуть на то, что одинаковые теории могут приводить к разному результату и потому реализация вовсе не критерий истины - не может быть одна и та же теория одновременно правильной и неправильной.
Мне Маркс как-то поавторитетнее Жванецкого. Одна и та же теория может быть одновременно правильной и неправильной, просто все теории имеют свои рамки применения. Классическая механика и теория относительности, напр. Вы теорию путаете с законом, который прав всегда (напр, закон Архимеда)
>>>А я их перечислил двумя постами выше.
>>
>>Ну так вы перечислили то, чего не было.
>
>Было, было - вы просто или видеть не хотите или что то себе воображаете.
>Вы так внятно и не смогли объяснить - что же такое имено в теории придумали немцы, чего не было у других.
Хорошо, объясняю внятно. В теории немцы придумали, что танк, это не более, чем один из видов вооружения, который самостоятельного значения не имеет и должен применяться только в сочетании и тесном взаимодействии с этими другими видами вооружения. Вот это и есть единственно правильная теория применения танков, к которой пришли или приблизились все участники войны по ее ходу, и на основе которой строятся все послевоенные вооруженные силы. Вы же упорно пытаетесь подменить ее теориями глубоких операций, которые действительно как бы были у всех, кроме Франции. Но без понимая немецкой теории, это была просто обычная маниловщина.
>>>Я вам в третий раз повторяю - штатная структура это практика, а теория подразумевает создание крупных мехсоединений и их использование в глубокой операции.
>>
>>Ну и какие такие соединения были у англичан и французов?
>
>Танковые и моторизованые дивизии.
Мелковато для оперативного простора, на котором вы настаиваете.
>>>>Угу. Начнем с того, что у англичан вообще не было единой доктрины применения танков и механизированных соединений.
>>>
>>>что такое "единая доктрина"?
>>
>>Это теория, лежащая в основе строительства и применения вооруженных сил страны.
>
>Можно подумать у немцев она была.
>>>не надо аппелировать к популизаторам - что писали их полевые уставы?
>>
>>Что значит, "популяризаторам"? Хобарт командовал 7й Бронедивизией, которую сам же и создал. 321 танк на 1 батальон мотопехоты. Что тяжелые малоподвижные танки у А-Ф шли в одни части, а быстрые легкие в другие, это исторический факт, при чем тут какие-то уставы.
>
>Уставы как раз и являются материальным воплощением той самой "единой доктрины". Причем полевые уставы.
Устав может быть воплощением единой доктрины, а может быть и компромиссом нескольких. Более того, уставы, это только часть того, в чем доктрина воплощается. Ни в каких уставах не записано, напр, что флот получает в текущем году 40% финансирования, авиация 25% и т п. Ни в каких уставах не записано, сколько дивизий должно быть развернуто в мирное время, и на каких границах сколько надо держать. Ни в каких уставах не записано, что танк должен быть тяжелым и бронированным, или легким и быстрым, или одни танки такими, другие такими.
>>>>>>Так без этой практики теории повисали в воздухе. Замки на песке.
>>>>>
>>>>>мы говорили о создании собственно теорий.
>>>>
>>>>Не было их.
>>>
>>>Читайте книги они рулез :)
>>
>>Угу. Особенно рекомендую вам Robert Citino, "The Quest for Decisive Victory"
>
>В смысле - вы безоговорочно приняли точку зрения этого господина?
>Не изложите ли тезисно - мы могли бы подискутировать.
Ситино посвятил большую главу анализу межвоенных доктрин, пересказывать ее потребует много времени. Книжка недорогая, рекомендую :)
