Re: В продолжение...
>так оперативный успех и заключается в решительной победе - иначе в чем он? в том чтобы не отстать от отступающего?
Наступления Брусилова и немцев в Польше 1915 г не стали решительными победами по другим причинам. Австряков спасло вмешательство немцев, русских спасло то, что немцы поняли, что даже захватив территорию, размером с Францию, они не вышибли Россию из войны. Но оба наступления, несомненно, были оперативным успехом. Если они не были, то, наверное, оперативным успехом не был и "Багратион". Уж больно вы строги, Дмитрий :)
>>>Пытался намекнуть на то, что одинаковые теории могут приводить к разному результату и потому реализация вовсе не критерий истины - не может быть одна и та же теория одновременно правильной и неправильной.
>>
>>Мне Маркс как-то поавторитетнее Жванецкого.
>
>Я за авторитеты не спорю никогда - вопросы веры обсуждать бессмыслено.
>>Одна и та же теория может быть одновременно правильной и неправильной, просто все теории имеют свои рамки применения. Классическая механика и теория относительности, напр. Вы теорию путаете с законом, который прав всегда (напр, закон Архимеда)
>
>Ничего я не путаю. Военная теория для всех одна. И рамки применения у нее одни - ведение боевых действий на планете Земля хомо сапиенсами.
Это вы фантазируете. Как упомянуто в параллельной ветке, Франция одну теорию успешно сменила на другую после ПМВ. Что вы на фундаментальном уровне не понимаете, теория, это только теория. Она ПРЕДСКАЗЫВАЕТ, но не ГАРАНТИРУЕТ, как будут развиваться события. Доктрины являются практическим воплощением теорий. Теории Фуллера и Лиделл-Гарта, что танк в новой войне будет полностью самодостаточной единицей, и что скорость является лучшей защитой танка, поскольку броне никогда не угнаться за снарядом, воплотились на практике в создании 7й Бронедивизии, полностью постоенной на доктрине, которая следовала из их теорий. Однако, параллельно англичане строили и "пехотные" танки, реализуя другую доктрину, которая следовала из другой теории. Поэтому справедливо утверждать, что единой доктрины у них не было, что бы там их уставы не писали.
>И рамки применения теорий варьируются только географическими и инфраструктурными факторами.
Вы, Дмитрий, продолжаете преумножение сущностей быстрее, чем я способен отвечать. Но нет, человеческий фактор не забывайте. Люди решают, что где применяется, и частенько ошибаются при этом.
>>>Вы так внятно и не смогли объяснить - что же такое имено в теории придумали немцы, чего не было у других.
>>
>>Хорошо, объясняю внятно. В теории немцы придумали, что танк, это не более, чем один из видов вооружения, который самостоятельного значения не имеет и должен применяться только в сочетании и тесном взаимодействии с этими другими видами вооружения. Вот это и есть единственно правильная теория применения танков, к которой пришли или приблизились все участники войны по ее ходу, и на основе которой строятся все послевоенные вооруженные силы. Вы же упорно пытаетесь подменить ее теориями глубоких операций, которые действительно как бы были у всех, кроме Франции. Но без понимая немецкой теории, это была просто обычная маниловщина.
>
>То что вы написали танк, это не более, чем один из видов вооружения, который самостоятельного значения не имеет и должен применяться только в сочетании и тесном взаимодействии с этими другими видами вооружения.
>Это такой пассаж от К.О. что его и обсуждат ьнелепо.
После ВМВ, канешн КО. Но мы ж про до нее.
>Проиллюстрируйте мне того кто считал бы иначе?
Я уже давно иллюстрирую, вы не видите. Могу еще раз про британскую 7ю Бронедеивизию рассказать, напр. Я уже говорил, что в ней было 6 батальонов танков, 321 шт и только 1 батальон мотопехоты? Нет? Еще раз повторю, и вы опять исхитритесь не заметить? :) Французские ДЛМ были слабее немецких панцердивизий в пехоте и во всех видах артиллерии. Может, советские мехкорпуса разложим по полочкам?
>Пока все ваши возражения свелись к тому что виды вооружения были в "неправильной" (т.е. в "не немецкой") пропорции).
>>>>Ну и какие такие соединения были у англичан и французов?
>>>
>>>Танковые и моторизованые дивизии.
>>
>>Мелковато для оперативного простора, на котором вы настаиваете.
>
>А что по вашему "оперативный простор"? Дивизия вполне может выступать эшелоном развития успеха армии.
>Не все операции имеют масштаб фронта и группы фронтов.
По факту, в ВМВ оперативный простор, это корпуса и армии, позже--группы армий.
>Нецы даже к однородным корпусам пришли не сразу.
>>>Уставы как раз и являются материальным воплощением той самой "единой доктрины". Причем полевые уставы.
>>
>>Устав может быть воплощением единой доктрины, а может быть и компромиссом нескольких. Более того, уставы, это только часть того, в чем доктрина воплощается. Ни в каких уставах не записано, напр, что флот получает в текущем году 40% финансирования, авиация 25% и т п. Ни в каких уставах не записано, сколько дивизий должно быть развернуто в мирное время, и на каких границах сколько надо держать. Ни в каких уставах не записано, что танк должен быть тяжелым и бронированным, или легким и быстрым, или одни танки такими, другие такими.
>
>То что вы перечислили не относится к "теории применения танковых войск".
>>>В смысле - вы безоговорочно приняли точку зрения этого господина?
>>>Не изложите ли тезисно - мы могли бы подискутировать.
>>
>>Ситино посвятил большую главу анализу межвоенных доктрин, пересказывать ее потребует много времени. Книжка недорогая, рекомендую :)
>
>В таком случае обсуждение следует отложить до моего ознакомления :) Раз вы не хотите рассказывать.
