Re: В продолжение...
Приветствую!
>Это мощный пример конечно. Мировая сверхдержава, задававшая мейнстрим военного строителсьтва.
Не мировая держава, конечно, но воевать готовилась. Вот только не имела внятного военного опыта как государство.
Разверну тезис - до реального боевого применения больших масс танков на поле боя реальная эффективность различных методов борьбы с ними будет неясна. И страны, строящие свои вооруженные силы, могут и будут допускать ошибки в выборе средств ПТО войск - например, делать излишний акцент на противотанковые средства пехоты.
Собственно, ПМВ дала нам прекрасный пример того, как генералы "готовились к прошедшей войне"(tm), неправильно предвидели влияние, оказываемое на тактику скорострельной артиллерией и пулеметами, и допустили ошибки в строиетльстве вооруженных сил. Казалось бы, каждому ясно, что пехота для успешного наступления должна иметь в своих боевых порядках легкие пулеметы, минометы, гранатометы, легкие орудия, этого требует сама логика развития средств вооруженной борьбы, "противостояние меча и щита"(tm). Однако, хренушки. В первый период ПМВ щит (станковые пулеметы) был, а меча (легких огневых средств, позволяющих пехоте своим огнем подавлять огневые точки) не было.
Не вижу, почему в гипотетическом "мире с повременившей ПМВ" будет по другому - точно так же накосячат.
С уважением, Dargot.
