|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Dargot
|
|
|
Дата
|
17.09.2013 12:29:46
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Танки;
|
|
Re: В продолжение...
>>Это мощный пример конечно. Мировая сверхдержава, задававшая мейнстрим военного строителсьтва.
> Не мировая держава, конечно, но воевать готовилась. Вот только не имела внятного военного опыта как государство.
Просто этот пример с птрами он ни о чем. Я не стану вдаваться в нюансы почему так с ними случилось - я приведу контрпример. Современные птп польская пехота вполне получала (пусть и в количестве, которая могал осилить экономически).
> Разверну тезис - до реального боевого применения больших масс танков на поле боя реальная эффективность различных методов борьбы с ними будет неясна. И страны, строящие свои вооруженные силы, могут и будут допускать ошибки в выборе средств ПТО войск - например, делать излишний акцент на противотанковые средства пехоты.
Это довольно странное утверждение. Еще раз повторюсь - наличие какого либо оружия в любом случае требует адекватных средств противодействия.
Как в равной степени совершенствовались перед ПМВ противопехотные средства - пулеметы и шрапнель. Конструкторская мысль не остановилась на магазинных винтовках и гранатах.
> Собственно, ПМВ дала нам прекрасный пример того, как генералы "готовились к прошедшей войне"(tm), неправильно предвидели влияние, оказываемое на тактику скорострельной артиллерией и пулеметами, и допустили ошибки в строиетльстве вооруженных сил.
Это нерелевантный пример. Ты противопоставляешь тактику системам оружия. См. выше новые виды вооружений перед ПМВ вполне производились и ими массово оснащались войска.
>Казалось бы, каждому ясно, что пехота для успешного наступления должна иметь в своих боевых порядках легкие пулеметы, минометы, гранатометы, легкие орудия, этого требует сама логика развития средств вооруженной борьбы, "противостояние меча и щита"(tm).
Как раз наоборот - однозначно непонятно, т.к. проблема из тактического эскалируется на оперативный и стратегический уровень.
Казалось бы - все есть для подавления огневых средств обороняющегося (скорострельная полевая артиллерия, легкие и тяжелые гаубицы).
Но сила укрепленой позиции оказывается такова, что
1) расход боеприпасов при существующих методах стрельбы зашкаливает за возможности производства промышленостью и доставки их на фронт за время сражения.
2) время на преодоление позиции наступающим превышает время прибытия резервов обороняющегося.
И такие позиции - сплошные по всему континенту, умирает возможность всякого маневра.
>Однако, хренушки. В первый период ПМВ щит (станковые пулеметы) был, а меча (легких огневых средств, позволяющих пехоте своим огнем подавлять огневые точки) не было.
Пехоте в общем случае не надо "подавлять своим огнем", а меч - артиллерия - вполне себе был.
> Не вижу, почему в гипотетическом "мире с повременившей ПМВ" будет по другому - точно так же накосячат.
Слонопотам будет смотреть на небо и не будет выпускать противобронные пушки? :)