>>>>В реальности догововаривается не общество, а т.н.элита, как бы она себя ни называла.
>>>Воля общества - равнодействующая воль его членов.
>>Угу. Только вот про то, что эти элементные "воли" имеют не только разную направленность, но и разную величину или модуль
>Разумеется. Потому и равнодействующая, что разные они, и результат сложения будет совсем не как при арифметическом подсчете голосов.
Принципиально важным в даннном случае является то, что в объективной реальности фактическая равнодействующая воль представителей элиты за счет некоторых ухищрений существенно превосходит фактическую равнодействующую воль прочих членов общества. В результате чего управление обществом, несмотря на демократические декорации, как правило имеет в той или иной мере олигархический характер. То, что олигархия из собственно аристократической стала финансово-экономической сути дела не меняет.
А про общественный договор сказки поддерживать им очень даже выгодно - чтобы внешне все выглядело благопристойно.
>>>>А верить в "общественный договор" - это, хоть яи не такие ясли, как "естественное право", но все равно детский сад, который претендующему на взрослость несколько не к лицу)))
>>>Общественный договор - работоспособная идеально-логическая модель. Так же как позитивное право
>>Прошу прощения, но Вы путаете понятия.
>Нет, я как раз ничего не путаю.
??? А как же позитивное право? Вы согласны с моим определением?
>>(1) Общественный договор - идеально-логическая модель, спору нет. Спор есть насчет работоспособности - поскольку реальные общества, кои мы можем наблюдать хоть сейчас, хоть в исторической ретроспективе, от того идеального, кое способно самоорганизоваться в государство путем заключения общественного договора, отличаются чуть более чем полностью.
>Общественный договор в реальном обществе подтверждается каждым человеком непрерывно самим фактом принадлежности его к обществу.
Это, мягко говоря, не совсем так. Член общества может сколько угодно абстрагироваться от общества и не считать себя принадлежащим к нему - но пока он не совершит необходимые формальные действия, например, выход из гражданства - его частное мнение не будет иметь для общества никакого значения - что совершенно справедливо, замечу. При этом даже если такой человек выйдет из гражданства, иных обязательств, вытекающих из правил общежития - например, обязанности подчиняться местным законам, это с него также не снимет.
Это я к тому, что на самом деле т.н. "общественный договор" от желания отдельных членов общества по факту никак не зависит. Потому что на самом деле это никакой не "общественный договор", а баланс сил, формализованный в виде того самого позитивного права.
>>(2) Позитивное право никакая не модель, тем более оно не имеет ровно никакого отношения к идеализму.
>Idealtypus - это вполне определенное понятие
Эээ... Не понял? И какое же отношение к позитивному праву имеют понятия из веберовской социологии? Особенно учитывая, что старина Максимилиан был как раз идеалист и, хехе, известный антипозитивист.
Или Вы какой-то иной идеалтипус имели в виду?
>С уважением
В сражениях за истину последняя участия не принимает
Re: Тогда я... - Гегемон19.09.2013 18:38:20 (51, 4151 b)
