>>>>>В реальности догововаривается не общество, а т.н.элита, как бы она себя ни называла.
>>>>Воля общества - равнодействующая воль его членов.
>>>Угу. Только вот про то, что эти элементные "воли" имеют не только разную направленность, но и разную величину или модуль
>>Разумеется. Потому и равнодействующая, что разные они, и результат сложения будет совсем не как при арифметическом подсчете голосов.
>Принципиально важным в даннном случае является то, что в объективной реальности фактическая равнодействующая воль представителей элиты за счет некоторых ухищрений существенно превосходит фактическую равнодействующую воль прочих членов общества. В результате чего управление обществом, несмотря на демократические декорации, как правило имеет в той или иной мере олигархический характер. То, что олигархия из собственно аристократической стала финансово-экономической сути дела не меняет.
Да, правит всегда меньшинство с согласия всех остальных.
>А про общественный договор сказки поддерживать им очень даже выгодно - чтобы внешне все выглядело благопристойно.
Это сказки, а практически действующая идеально-логическая модель для описания устройства общества.
>>>>>А верить в "общественный договор" - это, хоть яи не такие ясли, как "естественное право", но все равно детский сад, который претендующему на взрослость несколько не к лицу)))
>>>>Общественный договор - работоспособная идеально-логическая модель. Так же как позитивное право
>>>Прошу прощения, но Вы путаете понятия.
>>Нет, я как раз ничего не путаю.
>??? А как же позитивное право? Вы согласны с моим определением?
А позитивное право - тоже человеческая выдумка, только не просветителей, а легистов. И она тоже приближенно описывает взаимоотношения людей в обществе.
>>>(1) Общественный договор - идеально-логическая модель, спору нет. Спор есть насчет работоспособности - поскольку реальные общества, кои мы можем наблюдать хоть сейчас, хоть в исторической ретроспективе, от того идеального, кое способно самоорганизоваться в государство путем заключения общественного договора, отличаются чуть более чем полностью.
>>Общественный договор в реальном обществе подтверждается каждым человеком непрерывно самим фактом принадлежности его к обществу.
>Это, мягко говоря, не совсем так. Член общества может сколько угодно абстрагироваться от общества и не считать себя принадлежащим к нему - но пока он не совершит необходимые формальные действия, например, выход из гражданства - его частное мнение не будет иметь для общества никакого значения - что совершенно справедливо, замечу. При этом даже если такой человек выйдет из гражданства, иных обязательств, вытекающих из правил общежития - например, обязанности подчиняться местным законам, это с него также не снимет.
Ага. Он может впасть в абсентеизм, уйти во внутреннюю оппозицию и т.п., но его личный протест учитывается в равнодействующей. Но если граждане устроят революцию - будет новый общественный договор, и приспосабливаться к новому устройству жизни будут уже другие.
>Это я к тому, что на самом деле т.н. "общественный договор" от желания отдельных членов общества по факту никак не зависит. Потому что на самом деле это никакой не "общественный договор", а баланс сил, формализованный в виде того самого позитивного права.
Баланс сил меняется непрерывно, и право описывает общественные отношения весьма приблизительно.
>>>(2) Позитивное право никакая не модель, тем более оно не имеет ровно никакого отношения к идеализму.
>>Idealtypus - это вполне определенное понятие
>Эээ... Не понял? И какое же отношение к позитивному праву имеют понятия из веберовской социологии? Особенно учитывая, что старина Максимилиан был как раз идеалист и, хехе, известный антипозитивист.
>Или Вы какой-то иной идеалтипус имели в виду?
Понятия веберовской понимающей социологии применимы к любому общественному явлению.
>>С уважением
>В сражениях за истину последняя участия не принимает
С уважением
