Моё почтение
>>Принципиально важным в даннном случае является то, что в объективной реальности фактическая равнодействующая воль представителей элиты за счет некоторых ухищрений существенно превосходит фактическую равнодействующую воль прочих членов общества. В результате чего управление обществом, несмотря на демократические декорации, как правило имеет в той или иной мере олигархический характер. То, что олигархия из собственно аристократической стала финансово-экономической сути дела не меняет.
>Да, правит всегда меньшинство с согласия всех остальных.
Почему же? В общине из 11 человек полное управление может осуществлять и сама община - путем простого голосования. Более сложные схемы нужны в массовых сообществах, где это невозможно технически. И то, современные схемы управления выделяют оперативную деятельность, осуществляемую меньшинством - исполнительным органом (органами), в то время как наиболее важные вопросы решаются демократическим путем - голосованием. При этом, кстати, исполнительные органы действуют не с согласия всех остальных, и даже не с согласия большинства всех остальных - а с согласия большинства кворума)))
Другой вопрос, что в организациях это, в общем, работает - в основном в силу наличия государства с банхаммером над головой потенциальных нарушителей. А в структурах самого государства с банхаммером все уже не так просто - поэтому там и злоупотреблений гораздо больше. Если не сказать, что одни сплошные злоупотребления)))
>>А про общественный договор сказки поддерживать им очень даже выгодно - чтобы внешне все выглядело благопристойно.
>Это сказки, а практически действующая идеально-логическая модель для описания устройства общества.
Нет, это как раз сказки. Модель должна быть не только логической, но и адекватной реальности. Общественный договор реальности адекватен не более, чем легенда о моисеевых скрижалях.
>>>>Прошу прощения, но Вы путаете понятия.
>>>Нет, я как раз ничего не путаю.
>>??? А как же позитивное право? Вы согласны с моим определением?
>А позитивное право - тоже человеческая выдумка, только не просветителей, а легистов. И она тоже приближенно описывает взаимоотношения людей в обществе.
Ээээ, нет! Не смешивайте понятия! Позитивное право не выдумка - поскольку нормативные акты пишутся законодателями не от балды и не для фиксации прекрасных мечтаний. Законодательство (в общем случае, за вычетом понятных исключений) описывает существующие общественные отношения. Не всегда хорошо и адекватно - это да - но его задача именно в этом. А Ваши любимые "просветители" - как раз, наоборот - описывали по большей части не реальность, а свои идеальные мечты о том, каковой эта реальность должна быть в идеальности. Иногда вполне себе влажные, замечу)))
И именно поэтому позитивное право есть, а естественного - нет! (B-DDDDDD
>>Это, мягко говоря, не совсем так. Член общества может сколько угодно абстрагироваться от общества и не считать себя принадлежащим к нему - но пока он не совершит необходимые формальные действия, например, выход из гражданства - его частное мнение не будет иметь для общества никакого значения - что совершенно справедливо, замечу. При этом даже если такой человек выйдет из гражданства, иных обязательств, вытекающих из правил общежития - например, обязанности подчиняться местным законам, это с него также не снимет.
>Ага. Он может впасть в абсентеизм, уйти во внутреннюю оппозицию и т.п., но его личный протест учитывается в равнодействующей. Но если граждане устроят революцию - будет новый общественный договор, и приспосабливаться к новому устройству жизни будут уже другие.
Так потому я и говорю, что это ваш "общественный договор" - одна большая условность, поскольку его участниками по факту оказываются и те, кто ни в каком договоре участвовать не желает. А те общественные отношения, в коих людишки втягиваются насильно - это уже совсем не договор.
>>Это я к тому, что на самом деле т.н. "общественный договор" от желания отдельных членов общества по факту никак не зависит. Потому что на самом деле это никакой не "общественный договор", а баланс сил, формализованный в виде того самого позитивного права.
>Баланс сил меняется непрерывно, и право описывает общественные отношения весьма приблизительно.
Ничего лучше для описания общественных отношений, чем позитивное право, пока не придумали. Предложите?
>>>>(2) Позитивное право никакая не модель, тем более оно не имеет ровно никакого отношения к идеализму.
>>>Idealtypus - это вполне определенное понятие
>>Эээ... Не понял? И какое же отношение к позитивному праву имеют понятия из веберовской социологии? Особенно учитывая, что старина Максимилиан был как раз идеалист и, хехе, известный антипозитивист.
>>Или Вы какой-то иной идеалтипус имели в виду?
>Понятия веберовской понимающей социологии применимы к любому общественному явлению.
Все равно не понимаю. Вы хотели сказать, что любой нормативный акт является идеально-логической моделью реальных общественных отношений, кои он описывает? В этом смысле - да, готов признать, что понятие "идеализма" к позитивному праву применимо. Но при чем здесь веберовская социология???
В сражениях за истину последняя участия не принимает
