>>Да, правит всегда меньшинство с согласия всех остальных.
>Почему же? В общине из 11 человек полное управление может осуществлять и сама община - путем простого голосования. Более сложные схемы нужны в массовых сообществах, где это невозможно технически. И то, современные схемы управления выделяют оперативную деятельность, осуществляемую меньшинством - исполнительным органом (органами), в то время как наиболее важные вопросы решаются демократическим путем - голосованием. При этом, кстати, исполнительные органы действуют не с согласия всех остальных, и даже не с согласия большинства всех остальных - а с согласия большинства кворума)))
А большинство кворума избрано большинством населения - система-то представительная. И в любом случае, молчание, т.е. отказ от активных возражений - знак признания легитимности существующего устройства.
>>>А про общественный договор сказки поддерживать им очень даже выгодно - чтобы внешне все выглядело благопристойно.
>>Это сказки, а практически действующая идеально-логическая модель для описания устройства общества.
>Нет, это как раз сказки. Модель должна быть не только логической, но и адекватной реальности. Общественный договор реальности адекватен не более, чем легенда о моисеевых скрижалях.
Модель общественного договора реальности адекватна в той мере, в которой сами граждане признают ее таковой. Она ведь описывает устройство общества, т.е. их, граждан, деятельность.
>>>>>Прошу прощения, но Вы путаете понятия.
>>>>Нет, я как раз ничего не путаю.
>>>??? А как же позитивное право? Вы согласны с моим определением?
>>А позитивное право - тоже человеческая выдумка, только не просветителей, а легистов. И она тоже приближенно описывает взаимоотношения людей в обществе.
>Ээээ, нет! Не смешивайте понятия! Позитивное право не выдумка - поскольку нормативные акты пишутся законодателями не от балды и не для фиксации прекрасных мечтаний. Законодательство (в общем случае, за вычетом понятных исключений) описывает существующие общественные отношения. Не всегда хорошо и адекватно - это да - но его задача именно в этом. А Ваши любимые "просветители" - как раз, наоборот - описывали по большей части не реальность, а свои идеальные мечты о том, каковой эта реальность должна быть в идеальности. Иногда вполне себе влажные, замечу)))
Позитивное право не описывает общественные отношения, а предписывает их.
>И именно поэтому позитивное право есть, а естественного - нет! (B-DDDDDD
Если только не забывать, что теория естественного права заложена в основу норм современного законодательства.
>>Ага. Он может впасть в абсентеизм, уйти во внутреннюю оппозицию и т.п., но его личный протест учитывается в равнодействующей. Но если граждане устроят революцию - будет новый общественный договор, и приспосабливаться к новому устройству жизни будут уже другие.
>Так потому я и говорю, что это ваш "общественный договор" - одна большая условность, поскольку его участниками по факту оказываются и те, кто ни в каком договоре участвовать не желает. А те общественные отношения, в коих людишки втягиваются насильно - это уже совсем не договор.
Любые наши представления о мироустройстве - условность.
>>>Это я к тому, что на самом деле т.н. "общественный договор" от желания отдельных членов общества по факту никак не зависит. Потому что на самом деле это никакой не "общественный договор", а баланс сил, формализованный в виде того самого позитивного права.
>>Баланс сил меняется непрерывно, и право описывает общественные отношения весьма приблизительно.
>Ничего лучше для описания общественных отношений, чем позитивное право, пока не придумали. Предложите?
Право не описывает общественные отношения, а предписывает их. А для описания есть много научных методов.
>>>>>(2) Позитивное право никакая не модель, тем более оно не имеет ровно никакого отношения к идеализму.
>>>>Idealtypus - это вполне определенное понятие
>>>Эээ... Не понял? И какое же отношение к позитивному праву имеют понятия из веберовской социологии? Особенно учитывая, что старина Максимилиан был как раз идеалист и, хехе, известный антипозитивист.
>>>Или Вы какой-то иной идеалтипус имели в виду?
>>Понятия веберовской понимающей социологии применимы к любому общественному явлению.
>Все равно не понимаю. Вы хотели сказать, что любой нормативный акт является идеально-логической моделью реальных общественных отношений, кои он описывает? В этом смысле - да, готов признать, что понятие "идеализма" к позитивному праву применимо. Но при чем здесь веберовская социология???
Вебер вообще-то концепцию разработал и впервые стал применять. И она работает.
>В сражениях за истину последняя участия не принимает
С уважением
