С изобретателем все не так просто. В общем случае под изобретением (+)
Моё почтение
>>))) Скажу так - для того, чтобы идея была массово принята окружающими на веру, эта идея должна, что называется, "витать в воздухе" - чтобы окружающие ощущали необходимость ее принятия. В случае с обществом - когда общественные отношения меняются настолько, что возникает настоятельная необходимость смены правил, их регулирующих, ощущаемая большинством членов общества. При этом тот, кто формулирует идею, заслуживает всяческого уважения, но называть его ее создателем все не совсем корректно.
>
>Есть же изобретатель технического изобретения? Он создал новинку, продукт - идею.
...понимается процесс создания чего-то нового, чего не было раньше. Легальная дефиниция из ГК - техническое решение или способ, которые являются новыми, т.е не известны из уровня техники (т.е. нельзя запатентовать никем не запатентованное общеизвестное). Также нужен изобретательский уровень и промышленная применимость - чтобы вечные двигатели не патентовали.
С философскими идеями полная аналогия - история философии полна не только повторами, но и трудами мыслителей, изобретавшими порой такую бредятину, что сам собой возникает вопрос - что они курили))) Более того - я не припомню примера, чтобы некто в глубоком прошлом точно описал реальные государственные или хотя бы общественные модели будущего. Что совершенно естественно - ибо это доступно только гипотетическим ясновидящим, а над обычным человеком, хотя бы и гением, все равно будет довлеть его субъективная реальность - как над футурологами 19 века, опасавшимися утопления городов будущего в навозе)))
>Так и тут.
А вот тут не совсем так. В общем случае "право" как идею придумать можно - ну, к примеру, можно придумать право сажать алюминиевые огурцы на брезентовом поле или право проводить гонки на велосипедах на Юпитере. Но это может касаться только неактуальных прав, которых на момент их описания нахрен никому не сплющились. В нашем же случае речь идет о других - актуальных правах, которые на момент описания либо уже есть (т.е. их наличие признано всеми) по факту (примерно так возникло римское право), либо настоятельно требуются для общества (т.н. "естественные права"). Именно поэтому я и говорю о некорректности - поскольку вряд ли корректно называть создателем jus possessionis того, кто первым юридически описал право владения, поскольку де-факто оно уже сложилось как обычай. Равно как и не являются создателями прав человека неизвестные авторы французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года, которые впервые сформулировали оные права.
>Может и некорректно, это уже пошел разговор об определениях.
Корректные определения - очень важная вещь, дающая уверенность в едином понимании сути вопроса. А то вон мы с уважемым Гуманитариусом в соседней ветке - говорим о разном, хотя он думает, что об одном.
>>Создает понятие, т.е. формулирует))) А описываемое право к тому момент уже есть.
>
>Разве есть?
>А когда создается право?
>Вот право избираться и быть избранным - когда и кем создано?
Оно не создается, оно постепенно формируется как обычай, который в конце концов фиксируется нормативно. Современное избирательное право в этом смысле тоже вторично, поскольку имеет свои истоки в общинном самоуправлении.
>>Понимаю о чем Вы, но полностью согласиться не могу. У Вас все как-то очень упрощенно выглядит. Западные демократии - результат длительной эволюции общественных отношений на соответствующих территориях. Наличие реального гражданского общества - их особенность, причины которой лежат гораздо глубже, чем думает большинство либеральных философствующих теоретиков. Во всяком случае, простое копирование внешнего оформления государственного устройства само по себе, без готовности общества его воспринять, еще нигде к желаемым результатам не приводило. Т.ч. Вы, безусловно, правы в том смысле, что для формирования реального демократического государства общество проживающих в нем людей уже д.б. гражданским. Но прежде должно сформироваться само гражданское общество - предшественник которого всегда имеет авторитарно-олигархический характер.
>
>Насколько я понимаю - в этом беда Революции 17го года - коммунисты и эсеры пришли к власти, опираясь на созданные снизу советы.
>Но дальше опыта гражданского общества не хватило и коммунисты захватили в них власть.
И не могло хватить - поскольку гражданское общество нельзя создать декларациями сверху. В поздней РИ были его ростки, но очень-очень слабые и совершенно нежизнеспособные. Причем, боюсь, что у российского гражданского общества в начале 20 века не было вариантов вообще - независимо от варианта развития. При любом несоциалистическом пути развития власти задавили бы его точно так же, как большевики.
>И неудача "революции" 2004 года в Украине тоже в этом - население смогло добиться избрания Ющенко президентом, несмотря на желание властей протащить Януковича, а дальше все затихло. Хотя и Ющенко болтуном оказался, но сразу было очевидно - без контроля общества над властями не будет толку.
Я не был на Украине в 2004 году, поэтому не могу говорить ни о чем уверенно. Но исходя из того, что мне известно, я крайне сомневаюсь в том, что этот случай вообще можно приводить как пример действия гражданского общества. Майдан, равно как и Болотная площадь - ни разу не гражданское общество. Гражданское общество никому не будет навязывать свои идеи - это удел радикальных политических движений. В этом плане майдановцы и болотники суть те же большевики, только вид немного сбоку.
>А возможно ли сверху создать гражданское общество?
Конечно же, нет! Объявить создание можно - что уже делалось неоднократно - но это будет голем, фантом. Гражданское общество должно вырасти само, в подходящих для этого условиях (экономических, прежде всего).
В сражениях за истину последняя участия не принимает
