|
|
От
|
sergeyr
|
|
|
К
|
alexio
|
|
|
Дата
|
20.09.2013 14:56:05
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Re: А Египет?
> Варианты развития государств. У обоих были периоды становления. И египетский
> период был подлиннее римского
Ну, собственно, Египет просто на каждом историческом этапе становился самым
развитым государством из возможных для тогдашнего уровня развития. Каждый раз
он делал это одним из первых (а скорее даже просто первым) и держался дольше
всех или почти всех современников.
> Там были отличающиеся этносы. Вы говорили про этнос,
> относящий себя к подданным государства.
Я говорил про _титульный_, _господствующий_ этнос, относящий себя к подданным
другого государства.
С каких это пор в России были смены такого этноса?
> На сколько я в курсе - единая римская империя включала всю территорию
> византии и в этот период было бы странно ожидать, что всё население
> византийской части территории называло бы себя подданными другого
> государства.
Простите, а зачем Вы тему переводите? Я-то говорил о периоде, когда
этого единого государства уже не было.
> по прежнему население было подданным одной империи, даже после её
> переименования, которое само по себе лишь закрепило факт полного
> перехода власти к востоку.
Переименование, собственно, лишь закрепило факт полной смены культуры,
страны и государства. А что "хоумленд" этого государства успел побывать
провинцией предыдущего - это как раз формальность.
> А как же переезд императоров в Константинополь ? Константин так же как
> Пётр взял да и поменял место для столицы.
Совершенно не так, как Петр.
Петр выстроил новую столицу на голом месте, и заселил ее титульным же
этносом.
Константин - перенес столицу в существующий уже город, совершенно чуждый
старому Риму, имеющий собственное население с собственной культурой.
Одновременно Константин и окончательно сам отказался от прежней культуры
Рима, сменил религию и идеологию.
Он просто стал императором другого государства, но постарался при этом
сохранить власть и над территорией старой (умершей) империи, оформив
формальную "правопреемственность".
>>Простите, но с Вашей точкой зрения историки не совсем, мнэээ, согласятся.
>
>Расшифруйте плиз.
Историки не согласны с Вашим заявлением, что титульные этносы несущественны для идентификации (и в т.ч. дифференцирования) государств.
>Ну переход влияния на восток. То есть основной (когда-то бывший основным)
>этнос италиков был в культурном плане поглощён более развитым восточным
>набором этносов с доминирующей ролью греков.
Ээээ? Никогда не было такого - римский этнос (поглотивший италиков - не путайте их) как был, так и остался на месте, и никем не был ассимилирован, а ровно напротив - ассимилировал массу разных варварских этносов и породил при этом целую толпу дочерних этносов (см. романские языки - на них болшая часть Западной Европы говорит).
>>>У египта смуты/упадок были дольше. ... качество новое от такого количества.
>>
>>И какое же это такое качество?
>
>Власть над на порядки большей территорией, например.
???
Это где же Рим имел власть над на порядки большей территорией, чем Др.Египет? Каким образом Вы такое сравнение получили?