|
|
От
|
sergeyr
|
|
|
К
|
alexio
|
|
|
Дата
|
21.09.2013 19:42:45
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Re: А Египет?
>То же самое можно сказать про греко-римлян.
Нет.
Во-первых, нет никакой греко-римской одной державы. Есть греческие полисы, есть эллинистические державы, есть Рим, и есть Византия. Это всё разные страны.
Во-вторых, эллинистические державы и Рим - это младшее поколение. Они вовсе не были первыми империями на этапе империй.
> При чём в виде мировой силы держались они дольше любого периода египетского расцвета.
> Да собственно Египет и не был мировой силой никогда, только региональной.
Второе вообще неверно - Новое царство Египта достигло уровня "мировой империи".
А Рим в это качестве продержался дольше, но ненамного.
> Пока не было, но в Москве на красной площади бывают моменты, когда москвичи
> ощущают себя гостями таджикистана.
Это проблемы больной головы москвичей, и здесь это обсуждать нет смысла.
>>Переименование, собственно, лишь закрепило факт полной смены культуры,
>>страны и государства. А что "хоумленд" этого государства успел побывать
>>провинцией предыдущего - это как раз формальность.
>
>Ну в общем примерно так я и пытался вам сказать, когда говорил про
>ассимиляцию наоборот.
Ну так я и объяснил, что это довод против Ваших утверждений, а не за них.
>Ну Пётр тоже во всю культуру менял.
При чём тут это? Он не образовал нового этноса - сколько раз Вам нужно
повторять, чтобы Вы поняли и запомнили, о чём речь?
> На месте Питера наверняка какую-нибудь деревню можно найти
А зачем демагогий заниматься? Я же с самого начала сказал, что разница
имено в переезде в уже существующий и совершенно чуждый город.
> так и в районе Питера чухонцев было немало.
Неверно. Во-первых, их в то время уже почти не было (в сравнении с русским населением), во-вторых, их ассимиляция продолжалась, и они _никогда_ не были даже заметным этносов в России, не говоря уже о титульности.
> Вообще - зря вы собрались сравнивать ситуации с исторически сложившимся
> полиэтническим составом населения.
Как я уже говорил - я это делаю потому, что это признанный критерий различения стран в спорных случаях.
Это не может быть "зря" или "не зря" - это просто вопрос знания значений слов, которые Вы взялись употреблять.
> Во первых - везде так было (в той или иной мере).
Мера - это именно тот вопрос, который мы обсуждаем, поэтому Ваше замечание лишено смысла.
> А во вторых - у греко-римлян это было наиболее ярко выражено в следствии
> многократного расширения территории (как в России сегодня). Вы будете
> утверждать, что о России стоит говорить только в терминах её титульной нации ?
> Точно так же и Рим - где уж были греки и прочие "татары", там и не стоит
> ожидать чистоты латинского этноса.
Простите, при чём тут это? Вопроса чистоты я вообще не поднимал, он никаким образом
не нужен для моих утверждений и аргументов.
>>Историки не согласны с Вашим заявлением, что титульные этносы
>> несущественны для идентификации (и в т.ч. дифференцирования) государств.
>
>Но вы-то отсутствие титульного этноса в месте нахождения столицы выводите
>как важный аргумент против приемственности греко-римского государства.
Вы настолько переврали мои высказывания, что нет даже смысла это обсуждать.
> Имелась в виду ассимиляция в культурном плане. Диких римлян окультурили
> грамотные греки. Ну а дальше - да, римляне уже сами начали справляться
> с ролью окультуривающих.
Ваши представления о процессе окультуривая римлян страдают совершеннейшей
фантастичностью.
>>Это где же Рим имел власть над на порядки большей территорией, чем Др.
>>Египет? Каким образом Вы такое сравнение получили?
>
>Территория от Британии до Ирана, включающая в том числе все земли, когда-
>либо принадлежавшие Египту.
И каким же это образом получилось "на порядки"?
Вы врите, да не завирайтесь. Территория Рима на пике была раза в два больше
египетской на пике, но до "на порядки" тут еще три дня лесом. Это всё еще
количественная разница, а не качественная.