|
|
От
|
Бирсерг
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
20.09.2013 11:34:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Не согласен...
>Ещё раз - я говорю о нужности артиллерийских кораблей (крейсера и/или даже линкоры), а не о том, что они могли заменить авианосцы или авиацию. И добавлю до кучи, что интересующая ВМФ СССР в 50-х и 60-х годах часть Тихого океана, то есть районы Сахалина, Курил и Камчатки, так же славятся периодами не сильно лётной погоды.
>Вот как-то так.
Так у нас артиллерийских кораблей даже в планах было меньше чем у талассократов в реал. Причем имевших устаревшие универсальные артсистемы. Что касается опыта торпедно-артиллерийских схваток то он меньше, и имеемый скорей негативный - Скаггерак например. Как раз в условиях Баренцевого моря. А в летную погоду крейсеры уязвимы , на прикрытие по расчетам группы кораблей требовалось 5 полков истребителей Миг ежедневно вылетающих по пять раз. Эскадра при этом не могла удалиться более чем на 350 км от родных берегов.