>>>ну она же не вступилась, во время войны Турции против Италии/Греции/Болгарии/Сербии/Черногории
>>
>>Она вступилась бы не "За Турцию", а "против России".
>
>Так Англия же в это время НАШ СОЮЗНИК. Договоры там всякие есть. Типа "О Дружбе, Сотрудничестве, и Взаимной Помощи." Заключенный пять лет назад. Опять же Франция Россию поддерживает, с которой у английчан аналогичный договор.
Англо-французские напряги - отдельный вопрос. Но англо-русский весьма серьезен.
И договор ни к чему не обяжет.
>В отношении Турции же - никаких обязательств.
Есть обязательства. И самое главное - нет желания расширения России. Особенно захвата ею проливов. Т.е. хирургического отсечения Индии (и пр.) от метрополии.
>Понятно, что никакого удовольствия Британия испытывать не будет, будет пакостить всеми возможными средствами, но открытое противостояние ИМХО весьма маловероятно.
На ИМХО - козырное ИМХО:) Противостояние открытое и во всю мощь.
>>>Почему бы России было не присоедениться к этой коалиции? Скажем "ля защиты дружеского армянского народа от турецкого геноцида"?
Тургенев, в одном рассказе, поминает отзыв жены английского посла. Одну букву опустила - и вместо "бал в пользу христиан (cretien)" - имеется в виду жертвы турок - получился
"бал в пользу кретинов". Так что отношение общества Англии - определенное...
>>>Тем более, что Антанта уже существовала, и Англия была типа союзником.
>>>Непонятно, почему Россиия ограничилась только посылкой добровольцев, но не приняла более активного участия.
>>
>>Потому что нарвалась бы на английский удар.
>
>А что, собственно, этот удар мог бы из себя представлять? Обстрел Либавы и Владивостока из крупнокалиберных орудий?
1. Кавказ. Как посылкой артиллерии и специалистов к ней для турецкой армии, так и непосредственными воинскими силами.
2. Средняя Азия. Как подкупом эмира афганского и местных вождей для диверсий, так и посылкой англо-индийской армии (через Афганистан, с предварительной покупкой...)
3. А бомбардировки СПб не желаете? %)
