|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
tevolga
|
|
|
Дата
|
20.03.2002 12:39:07
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Re: "Литературное изнасилование
>Есть фальсификация дневника, т.е. он написан не Вырубовой и не дневник вовсе(что вполне возможно), и есть фальсификация истории в "Дневнике Вырубовой". Второй момент, ИМХО, исследователями не критикуется. Есть мелкие расхождения, нет новых неизвестных к тому времени фактов, но фальсификации нет. Т.е. документ(давайте назовем его так) верно отражает время. Или я не прав?
Как раз Козлов указывает, что хотя в целом т.н. "Дневник" писался знающим реалии двора Николая II, от того фальсификацией ИСТОРИЧЕСКОГО ИСТОЧНИКА он не перестает быть. В общем - это примерно того же круга что "Ледокол" и прочие псевдоисторические сочинения, уровень исторической достоверности у них могут быть разный, но источником, на который стоит ссылаться они от этого не становятся.
Другое дело, что может быть кому-нибудь и интересно исследовать мотивы, конкретную историческую обстановку, приведшую к появлению таких "сочинений", самих их авторов наконец. Но опять же, к истории, ими описываемой, эти "сочинения" имееют ОЧЕНЬ опосредованное отношение.
С уважением