Re: "Литературное изнасилование
>Как раз Козлов указывает, что хотя в целом т.н. "Дневник" писался знающим реалии двора Николая II, от того фальсификацией ИСТОРИЧЕСКОГО ИСТОЧНИКА он не перестает быть.
Что мы (мы с тобой а не во вселенском масштабе:-))) понимаем под "фальсификацией" - намеренное искажение исторических фактов или приписывание авторства не автору, но не искажение.
Если второе, то беда в масштабе истории ИМХО невелика.
>В общем - это примерно того же круга что "Ледокол" и прочие псевдоисторические сочинения, уровень исторической достоверности у них могут быть разный, но источником, на который стоит ссылаться они от этого не становятся.
Есть разного жанра работы - историческое исследование, научпоп, публицистика, худлит(с цветочками, но без табуреток), памфлет, пасквиль, фальсификат событий.
"Дневник" ИМХО из разряда научпоп-худлит.
Переписку императора и императрицы редко кто станет читать, ди и не издают ее теперь:-)).
"Дневник" в издании Пикуля - довольно верное отражение эпохи, причем беллитризованное, т.е. легкоусвояемое:-)))
>Другое дело, что может быть кому-нибудь и интересно исследовать мотивы, конкретную историческую обстановку, приведшую к появлению таких "сочинений", самих их авторов наконец. Но опять же, к истории, ими описываемой, эти "сочинения" имееют ОЧЕНЬ опосредованное отношение.
Т.е. как один из инструментов и источников информации о времени ты их отвергаешь?
Есть ли какие-либо исторические документы о Троянской войне? Гомер, как автор произведений, источник наших знаний о той эпохе?
C уважением к сообществу.
