Ре: Про внезапность
>
>Включаете думалку и делаете простейший логический вывод: если силу выделенные длы выполнения поставленных в планах прикрытия задач были недостаточны для их выполненеиы буде противник введет сразу главные силы, то предполагалось, что противник этого не сделает.
====Вывод неправильный. Во-первых, в уставе нет понятия "главные силы", есть понятие "оборона на нормальном фронте", "на широком фронте" и т.п., и деление делается не по принципу "главные силы"- "не главные силы", а главные и второстепенные направления. Таким образом, нигде не исключалась создание "нормальной" ударной группировки без привлечения "главных сил" (обошлись же мы без "главных сил" на Халхин-Голе и в Зимней войне).
Во-вторых, сама логика порочна. Например, если солдат одели в бронежилеты, который защищает только от осколков, из этого надо сделать вывод, что у противника не предусматривалось стрелкового оружия? А соотношения между желаниями и возможностями никак-никак не учитывать?
>>=== А как ПВО в мирное время работает- оно ведь ждет внезапного перелета границы, не так ли?
>
>Не так. Она ждет ВОЗМОЖНОГО перелета границы. А не внезапного.
===А в чем разница? :)
. А почему в первые дни войны немцы должны проводить сосредоточение и развертывание в ходе наступления?
>
>Не должны.
===Ну и ладненько:)
.Все-таки начальный период Вам с трудом дается.
=== А какая связь? :)
>Предположим, что отношения между двумя государствами ухудшились настолько, что они готовятся к войне друг с другом.
===То есть подразумевается обязательная "политическая фаза"? А если одно государство приняло решение начать войну "в одностороннем порядке"? Зачем ему обострять отношения?
.Для этого они начинают стягивать к границам войска, создавая группировку для ведения войны.
===Опять таки, нередко войска стоят у границы уже в мирное время. Если вопросы
мобилизации опустить, зачем держать войска в глубине страны?
>Каждый из противников при этом имеет два выбора:
>1. Продолжать сосредодточение не переходя к военным действиям в надежде обогнать своего визави и нанести удар сосредоточенной группировкой.
>2. Начать военные действия имеющимися силами прикрытия в надежде сорвать сосредоточение войск противника и обеспечить себе более выгодные исходные позиции для ведения операций.
>Если оба противника выбирают вариант 1. тот из них кто успел первый пропускает этап начальных операций, опоздавший вынужден заканчивать стратегическое развертывание уже в условиях полномасштабной войны.
>Однако вариант 1. рискован, и считалось что вероятнее по инициативе того или другого участника события потекут по варианту 2,
===И я знаю, по инициативе КАКОГО участника (как считалось) они потекут по варианту 2:)
.т.е. завершение развертывания будет проходить под аккомпанимент особых операций начального периода.
===А где вариант "один противник выбирает вариант 1, второй выбирает вариант 2"? ИМХО, этот вариант ближе всего к реальности.
>Планы прикрытия в этом смысле обеспечивали достаточную гибкость выбора варианта, поскольку включали в себя пункт о первом переходе / перелете границы.
====Какая на фиг гибкость? Вариант 1 они не могли обеспечить, т.к. без мобилизации его нельзя было осуществить до введения ПП, а после введения ПП терялась внезапность и вар.1 терял смысл.
