Ре: Про внезапность
>Предположим, что отношения между двумя государствами ухудшились настолько, что они готовятся к войне друг с другом. Для этого они начинают стягивать к границам войска, создавая группировку для ведения войны.
>Каждый из противников при этом имеет два выбора:
>1. Продолжать сосредодточение не переходя к военным действиям в надежде обогнать своего визави и нанести удар сосредоточенной группировкой.
>2. Начать военные действия имеющимися силами прикрытия в надежде сорвать сосредоточение войск противника и обеспечить себе более выгодные ис ходные позиции для ведения операций.
Приведите примеры из истории WW2 с такими сценариями. Подпадают ли под них начала боевых действий СССР – Польша, СССР – Финляндия, Германия – Польша, Германия – Бельгия/Голландия, Германия – Франция (май 40), Германия – Англия/Франция (осень 39).
На основе чего делается выбор?
>Однако вариант 1. рискован, и считалось что вероятнее по инициативе того или другого участника события потекут по варианту 2, т.е. завершение развертывания будет проходить под аккомпанимент особых операций начального периода.
Считалось:
1) Германская установка: “никаких но или если”, “хождение за риском” и т.д. (см. Исакова).
2) “Важно также отметить, что если раньше военные действия начинались обычно встречным наступлением, то теперь это не всегда возможно. В настоящее время границы крупных государств, особенно на важнейших направлениях, уже опоясаны железобетонным полосами укреплений... Исходя из изложенного, Красная Армия и наше высшее командование должны быть готовы как к действиям в маневренных условиях, так и к прорыву современных железобетонных оборонительных полос с самого начала войны с тем, чтобы сравнительно быстро развить этот прорыв, выйти на маневренный простор и полностью использовать преимущества подвижных соединений в маневренной войне”. (см. Тимошенко)
Так что считалось, что вариант один – приоритетный. Вариант два – при необходимости.
