От Alexus Ответить на сообщение
К Д.И.У. Ответить по почте
Дата 15.12.2013 19:24:44 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Re: Шведский шпиЁн...

>Даже не буду себя утруждать поисками западных очернителей допетровских российских университетов, академий и училищ, как и общего высочайшего культурного, научного и мануфактурного уровня допетровской России. Как мне кажется, "нерусофоба" среди западных "шпионов-дипломатов" найти куда труднее, чем "русофобов" большей или меньшей степени объективности.

И не надо утруждать, поскольку абсолютно все известные заметки военных, отчеты дипломатов говорят о высоком уровне развития артиллерии в России, и никто не говорил о ее незрелости (мы ведь говорим о артиллерийской мысли, нэс па?)

>Вышеприведенный перечень фактов доказывает, что мысль была блуждающая и незрелая, ходящая по кругу и воспроизводящая ошибки.

вышеприведенные примеры вообще ничего не доказывают. Подобные мысли можно найти с воз и маленькую тележку и в Западной Европе - тогда шел поиск рациональных решений для определенных задач, но назвать их незрелыми и блуждающими - это весьма смелый, но скоропалительный ход. Вы как-то рассуждаете обще, без изучения специфики конкретных образцов и инженерной мысли. То, что запечатлел Пальмквист - одни из множества экспериментов; в массовом производстве, согласно документации Пушечного двора, господствовала типизиция и единообразие продукции.

>Только на периферии и только в рамках мелких частных экспериментов.

Как впрочем и в России, как впрочем и везде.

>Все главные западные монархии и арсеналы с начала 16 в. производили
>- только литые пушки, несмотря на дороговизну бронзы и необходимость особой квалификации в литейном деле (сами же приводили пожелания русского мастера 1660-х гг. отказаться от кованых пушек - те же, и еще более взвешенные причины были у западноевропейских мастеров за 150 лет до этого),

без "только" - поскольку главные литейные не справлялись с обеспечением армий и крепостей. Помимо этого шел поиск создания сверхлегких орудий (кожаные пушки из сваренных стволов), скорострельных пушек (разработка затворов и вкладней) - все они, по Вашему мнению, базировались на ошибочных, замшелых мыслях? Петр Марселис вообще-то датчанин, и документе речь шла, по-видимому, о посольских заварных пушках, которые потом инкрустировались золотом и чеканкой. Чугунолительный заводы Марселиса и Акемы выпускали чугунную артиллерию, бомбы и ручные гранаты в товарных количествах, поэтому судить обще о "незрелых мыслях" на отдельных примерах не стоит от слова "вообще".

>- только дульнозарядные пушки (кроме особых исключений, не позволяющих дульное заряжание), поскольку неизбежные минусы камор явно перевешивали удобство казенного и "модульного" заряжания,

опять-таки, без "только". Разработки в Европе велись разные, в зависимости от специфики ТВД. Вот, например, в России специфика южного фронта была такова, что требовались скорострельные легкие орудия, которые можно было использовать с войне со сверхманевренным противником. Отсюда и разработки казнозарядных орудий под руководством датчанина Баумана - по опыту боев 1659 г. его орудия признали хорошими и до 1670-х их успешно использовали в "элитных" полках, воевавших с татарами. И отказались от них по причине выезда главного инженера и мастера домойэ Но говорить, что казнозаряд 15 в. и 17 - одно и то же - большая ошибка.

>- делали ставку на совершенствование картечи вместо многостволок (поскольку, опять же, осознали чрезмерные и непреодолимые недостатки таких конструкций),

Опять-таки, разработки многоствольных органов велись, мастера в Европе их тоже делали - даже в нач. 18 века (наиболее одиозный мастер - Ле Метр де Со)

>- использовали только бомбы и каленые ядра вместо "огневых ядрострел" (это уже абсолютный анахронизм для Зап. Европы).

Стоп-стоп! в примере Пальмквиста речь шла не об ОРУДИЯХ, а о ручном девайсе, какие могут быть стрелы и каленые ядра в ручном огнестреле? Заинтересовал Пальмквиста это легкое полуружье своей оригинальностью - способом зажечь деревянные конструкции (в отличии от мушкетов), а Вы куда-то пошли рассуждать не в ту степь

>А вот в России, как видим, вплоть до Петра не могли полноценно взвесить плюсы и минусы каждой конструкции. Видимо, не очень любили записывать свой опыт, как и читать трактаты предшественников.

Для того, чтобы сделать такие выводы, необходимо все-таки перелопатить всю "техническую" документацию Пушкарского приказа и Пушечного двора, ознакомиться с основной военной продукцией и типами орудий и боеприпасов, однако Вы, почему-то, этого не сделали, и почему-то возводите частные случаи под общий знаменатель, отчего и вышел это скоропалительный вывод.