>А по сабж - проблема Афгана не в какой то особой "отстойности подготовки", а в том, что к этой интервенционно-оккупационной в сущности операции ГШ подошел как классической общевойсковой.
>сама поставновка задач и тактика не были характерными для послевоеной СА и выходили за рамки общевойскового боя и даже "в особых условиях".
Давайте я переведу - СА, включая ВДВ, была ну очень узко специализирована для ТМВ с киданием ньюками и ни на что другое не была годна. Правда, есть мнение, что он в принципе была годна только на показуху этой самой готовности, но мы его с негодованием отметем. :)
>>А те, что завелись, сумели только в "одним полком за 72 часа" и Хасавюрт.
>
>Эта фраза сказана не о том. Но учитывая личность говорящего и последующие события - очень полемически хлестко, понимаю.
Я в курсе, о чем была сказана фраза. Можно процитировать самого её автора:
" А я и сейчас от него не отказываюсь. Только выслушайте полностью то мое высказывание. А то ведь выхватили из контекста большого выступления лишь одну фразу — и давай муссировать. Речь шла о том, что если воевать по всем правилам военной науки: с неограниченным применением авиации, артиллерии, ракетных войск, то остатки уцелевших бандформирований действительно можно было уничтожить за короткое время одним парашютно-десантным полком. И я действительно мог это сделать, но тогда у меня были связаны руки."
А теперь давайте посмотрим на Афган, на Чечню, опять на Афган уже с НАТО-всцами и зададимся вопросом - если командир, типа даже с опытом того же Афгана, утверждает, что он ЗА КОРОТКОЕ ВРЕМЯ подразделением, которое, по вашему мнению выше, для противопартизанской борьбы не оптимально, ликвидирует это самое партизанское движение - это как характеризует данного командира?
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
