|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
jazzist
|
|
|
Дата
|
06.01.2014 00:31:54
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: на сирийском...
Здравствуйте!
>Несмотря на то, что действовали зачастую там, где у сирийцев были проблемы с управлением и наведением (см. Сухова).
Господство в воздухе - это знаете такая туманная материя. В 1973 израильтяне бомбили сирийцев, а сирийцы израильтян - нет. Вот и весь сказ, и если бы не войсковое ПВО - было бы сирийцам совсем плохо.
>Ситуация в 82-м была такова, что управления не было вообще. Поэтому в данном случае это не пример.
Вы принимаете отсутствие управления по факту за отсутствие намерения управлять. Намерение у сирийцев разумеется было.
>>Но при стабильном превосходстве НАТО в АСУ управления ИА, а равно и в комплексе средств подавления РЛ поля противника - вариант малореальный.
>
>Хотя мы уступали в средствах автоматизации, это не означает, что их не было вовсе. В ГСВГ развертывались Воздух, Гранит, Маневр. Не совсем ясно (мне) насколько эта техника реально использовалась (по рассказам ОБУины часто работали по выносным индикаторам РЛС, но это могло иметь место с целью экономии скудного ресурса). Тем не менее техника была, в ГСВГ Воздух, в частности, реально работал.
Непонятно, что Вы сейчас доказываете. Мы уступали, и весь сказ. Развёртывалась одна система, потом другая, потом третья, все плохо совместимые, а в войсках не осваивали толком ни одну, и не любили ими пользоваться из-за багов.
>>- для ВД же, реальность была такова, что, при введении в бой больших сил на этом пятачке, управление вероятно было бы утеряно
>
>этот тезис откуда вытекает?
Из того, что управление действиями скажем 1000 самолётов в воздухе на ТВД без АСУ нереально. А такое кол-во вполне реально могло подняться в воздух на этом пятачке.
>>При этом, как показывает опыт 1973 и 1982 гг - сторона, выигравающая в управлении ИА, побеждает с крупным счётом, так что воздушное сражение скорее всего окончилось бы печально для ВД - полного уничтожения бы не было, но ИМХО ВД пришлось бы оттянуть силы ВВС с передовых аэродромов и перейти к "партизанской" тактике.
>
>Имхо, просто противоречие. "Партизанская" тактика ИА требует еще более высокого качества управления. Кстати, не было бы этого качества - Олдс не провернул бы БОЛО.
Партизанская тактика означает значительно меньший наряд сил и позволяет управляться "вручную".
С уважением, SSC