От jazzist Ответить на сообщение
К SSC Ответить по почте
Дата 07.01.2014 01:18:49 Найти в дереве
Рубрики ВВС; Версия для печати

Re: на сирийском...

>>Более 1000 б.в. сирийской ИБА в 73 конечно же только сгущают туман над материей...
>
>Вы бы ещё наградные листы сирийских ВВС в качестве аргумента привели.

не буду, у меня их нет, но Ваша реплика впечатляет...

>>>>Ситуация в 82-м была такова, что управления не было вообще. Поэтому в данном случае это не пример.
>>>
>>>Вы принимаете отсутствие управления по факту за отсутствие намерения управлять. Намерение у сирийцев разумеется было.
>>
>>Силлогизм станет несомненно хорош, как только Вам удастся раскрыть - каковы же были реальные возможности сирийцев к осуществлению данного намерения. Другим методом сделать какие-либо выводы из того конфликта нельзя.
>
>От меня ускользает Ваша мысль. У сирийцев в состав БРЭО не входили радиосредства, или злой СССР отказал им в поставках РЛС?

О каком БРЭО Вы говорите? Комплектация сирийских МиГ-21 и МиГ-23МС/МФ мне не известна. Сапфир на 23 был вообще не такой, как на наших машинах, даже литер другой, это я знаю. АСУ Воздух они получили только за полтора месяца до войны и освоить просто не успели. Оба РЛП в Ливане сирийцы потеряли в течение суток 8-9 числа. Протащить две РЛС на замену 10 числа не смогли. Но и до этого рельеф не обеспечивал этим РЛП приемлемые характеристики радиолокационного поля. Теперь Вы не могли бы пояснить - каким образом, по-Вашему, в имевшихся условиях сирийцы могли осуществить свое намерение и как это соотносится с ЦЕ ТВД?

>>Это Вам кто сказал? АСУ Воздух и ПОРИ реально работали, насколько мне известно. РТВ ГСВГ в первой половине 80-х даже варианты дежурного РЛ поля расчитывали с помощью штатной ЭВМ (забыл, МИнск, что ли)
>
>Это мне сказали служившие в ВВС люди.

>Само по себе сравнение АСУ Воздух и Линк-4 уже печально, в силу примитивизма реализации первой. И даже цифровой Воздух-1М, который осилили к концу 1970х, оказался весьма убог и был развёрнут только в нескольких комплектах.

>В результате, при сочетания забаженной системы и традиционного консерватизма - АСУ в ВВС не любили, и предпочитали до самого конца (СССР) пользоваться при наведении старым добрым голосом, аппаратура же пылилась в соединениях, периодически включаемая техниками. В ПВО ситуация была чуть получше, не в последнюю очередь ввиду наличия формального норматива на процент автоматизированных наведений, но АСУ там также не любили и при наличии выбора предпочитали работать без неё.

Я слабо себе представляю практику РТВ ВВС, знакомых из ВВС мало. Зато знакомых, служивших в ИА ПВО, достаточно. Отлаженные АСУ функционировали в ИА ПВО как часы. Причем от ДВ до Крайнего Севера. Это я знаю (точно так же, как и Вы знаете своё) из первых уст. Кроме того, Линк-4 вообще как бы не при делах. Линк 4А была непомехозащищенная, особых отличий от наших нет. Линк 4С стоял на F-14 и в ОДНОЙ эскадрилье F-15 и в конце 80-х оно не работало, от слова the terminals were not reliable. В отличие от... Поэтому в Ваших рассуждениях остается Линк-1 (поставки терминалов Class I с 1977, Е-3, КП, РЛПиПН). Но тогда и сравнивать ее надо не с Воздухом, а с другими АСУ. И это не выглядит катастрофическим отставанием.

Что касается практики РТВ ВВС, которая, похоже, имела место. Ответ простой - требовать надо, в том числе и от летчиков, умения работать с аппаратурой. Это не лежит в плоскости техники. В качестве примера, мне один офицер ПВО рассказал следующее: "в нашей части Бук осваивался с трудом, ничего не работало, но... на Эмбе я видел другую часть, у которой работало все!" В этом отношении весьма показателен мемуар офицера ВМФ Белова "За кулисами флота".

Советская техника может и была несколько специфической - для нее требовались желание и специалисты. Мой отец большую часть карьеры инженера-геофизика провел рядом с сейсмостанциями "Прогресс". Так вот, у тех, кто не хотел денег зарабатывать эти Прогрессы тоже не работали, их тупо не настраивали соотв. образом. Ну так и сейчас, куда как удобное оборудование National Instruments тоже зачатую простаивает из-за нехватки кадров, потому что за день-два его к работе не пристегнешь.

Самая большая, имхо, проблема наших АСУ - многотипье (это как раз Ваши "несколько комплектов"), отсутствие унификации, поэтому сложность в подготовке кадров.


>>И что? РТВ ГСВГ справлялись с 200 целями в поле видимости только одной РЛС.
>
>"Справлялись" - это бессмысленное понятие. Провести 200 целей можно и на многометровом планшете с мелками (как и делалось в реале), а обеспечить управление перехватом и оперативное принятие решений в условиях быстроменяющейся обстановки и противодействия противника - не получится.

На форуме есть такая тенденция, считать ответственных людей в форме идиотами, похоже Вы туда же... 200 целей наблюдает не группировка РТВ, а одна РЛС. Подготовленный оператор обработает около 10. Ну и как тут вообще без автоматизации? И она была, во всяком случае - в РТР ПВО ГСВГ (это не ВВС).

>>Откуда, из каких источников, Ваши выводы?
>
>Мои выводы из знания ТТХ системы и реальной практики её эксплуатации.

В ВВС?

>>>>"Партизанская" тактика ИА требует еще более высокого качества управления.
>>
>>>Партизанская тактика означает значительно меньший наряд сил и позволяет управляться "вручную".
>>
>>Я так понимаю, что этим Вы констатируете собственное убеждение в отсутствии всякого развития с 65 по 85 годы. Основания для такого убеждения в чем?
>
>Я в ответ могу констатировать, что Вы придумали некий тезис за меня.

Нет, это не тезис. Это вывод, который прямо следует из Ваших построений. В 67 г ИА ВВС ДРВ управлялась неплохо. Слабосильность ее секретом не была. Психофизические ограничения человека тоже не тайна. Обеспечить то же качество управления куда более значительными массами авиации вручную просто невозможно. Вы же утверждаете, что на все это просто закрывали глаза. Повторю, АСУ эффективно применялись в ИА ПВО в реальных перехватах, это факт.

С уважением.