Re: Свести воздушную...
>До этого момента согласен, теоретически все верно. Но практически трудно сказать, а было ли бы именно так? Натовцы тоже довольно скептически отзывались о возможностях реализовать свои преимущества в сфере управления авиацией. Ссылались и на последствия применения ОМП, и на вечные баги рассредоточения и вывода из-под ударов своей авиации, когда регулярно сами теряли управление частями ВВС, и на обилие воздушных целей в быстро меняющейся обстановке, к чему ни АСУ, ни тем более человек оказывались не способны к восприятию, а также к неготовности пилотов из Северной Америки к таким высокоинтенсивным боевым действиям на очень тесном ТВД с постоянно меняющейся погодой (не самой благоприятной для авиации).
Попадались воспоминания американского офицера пво с найк-геркулесов (на территории сша). Не смотря на все саге с норадами, он скептически относился к возможностям асу в реальных БД. Во первых, говорит, постоянные сбои. Во вторых - формализованность. Т.е. если ситуация на твд будет меняться (отличатся от той, которая была на момент заводской настройки и испытаний системы) вообще неизвестно какие баги вылезут. Плюс плотность целей и проблемы с электромагнитной совместимостью, преднамеренно (РЭБ противника) и случайно (свои РЭБ).
Стационарные бункеры вполне вероятно были советской стороне известны, значить расковыряют, хотя бы отр. С подвижными комплексами вообще неизвестно что будет. В сутолоке потеряется (повредится) одна аппаратная машина и все, привет всей АСУ. АСУ хороши для ПВО страны, для перехвата сравнительно долгоиграющих целей. Когда есть десятки минут, цели ведут еще до границы. А тут у эскадрильи ИБА от взлета до удара 10 - 15 минут. А на таких кинжальных дистанциях еще надо сообразить, куда удар наносится.
