Re: Свести воздушную...
Здравствуйте!
>>Но при стабильном превосходстве НАТО в АСУ управления ИА, а равно и в комплексе средств подавления РЛ поля противника - вариант малореальный.
>
>>Обе стороны оптизировали тактику с учётом возможностей:
>
>>- для НАТО, оптимальный вариант - вывод своих истребителей по данным с наземных и воздушных ПУ в заднюю полусферу и внезапная атака. При этом УР ВВ средней дальности, требующие непрерывной подсветки, малополезны и даже вредны при массовой установке на советских самолях СПО - ибо дают ранее обнаружение атаки при довольно низкой вероятности попадания (ЕМНИП для Спарроу 39% в идеальных условиях 1991 года).
>
>>- для ВД же, реальность была такова, что, при введении в бой больших сил на этом пятачке, управление вероятно было бы утеряно - поэтому для ВД крайне важны индивидуальные возможности БРЭО и оружия истребителя, и применение УР ВВ средней дальности в целом повышает результативность действий ИА.
>
>>При этом, как показывает опыт 1973 и 1982 гг - сторона, выигравающая в управлении ИА, побеждает с крупным счётом, так что воздушное сражение скорее всего окончилось бы печально для ВД - полного уничтожения бы не было, но ИМХО ВД пришлось бы оттянуть силы ВВС с передовых аэродромов...
>
>До этого момента согласен, теоретически все верно. Но практически трудно сказать, а было ли бы именно так? Натовцы тоже довольно скептически отзывались о возможностях реализовать свои преимущества в сфере управления авиацией. Ссылались и на последствия применения ОМП, и на вечные баги рассредоточения и вывода из-под ударов своей авиации, когда регулярно сами теряли управление частями ВВС, и на обилие воздушных целей в быстро меняющейся обстановке, к чему ни АСУ, ни тем более человек оказывались не способны к восприятию, а также к неготовности пилотов из Северной Америки к таким высокоинтенсивным боевым действиям на очень тесном ТВД с постоянно меняющейся погодой (не самой благоприятной для авиации).
На войне выигрывает не та сторона, у которой всё более идеально, а та сторона, у которой всё менее плохо. Если уж НАТОвцы жаловались на проблемы с управлением - то что говорить про ВВС СССР в аналогичной ситуации, с их предпочтением старого доброго голосового наведения.
>>и перейти к "партизанской" тактике.
>
>Это перебор. Предполагался конвейер резервов с Востока не только по сухопутным войскам, но и по ВВС. Думаю, был бы воздушный аналог "русского вала".
Это ("партизанская" тактика) оптимальное на мой взгляд решение в ситуации, когда не удалось навязать НАТО массовый догфайтинг, и НАТО смогло реализовать своё превосходство в АСУ - оно (решение) позволяет сохранить свои ВВС и одновременно сохранить давление на противника и продолжать "ресурсную войну" на приемлемом соотношении размена.
Хотя, разумеется, нельзя исключать тот вариант, что решение было бы принято не самое оптимальное - особенно с учётом суворовских традиций наших ВВС в оценке нанесённого противнику ущерба. Но, при описанном выше сочетании вводных, это означало бы достаточно быстрое и сравнительно малоэффективное убиение наших ВВС об стенку, после чего результат БД стал бы немного предсказуем.
>>Собственно, наши ожидания и были пессимистичны - поэтому и накачка СВ средствами ПВО.
>
>Накачка средствами ПВО - это скорее не от какого-то осознания бесперспективности нашей авиации против НАТОвцев (не думаю, что "мазута" открыто высказала бы такую крамолу на коллег по "боевому содружеству видов ВС" перед первыми лицами МО и военного сектора ЦК партии, утверждавшими военные разработки и закупки), а от специфики системы военного заказа в оборонном комплексе страны. Сухопутные генералы старались иметь все и на все случаи жизни.
Проблема анализа технической политики СССР именно в том, что многие вещи не высказывались открыто, но де факто подразумевались. Сухопутные генералы потому и хотели мощное ПВО, что ВВС не могли убедить (в т.ч. и по опыту локальных конфликтов) никого в своей потенции. Собственно, отсюда же и мощные ЗРВ ПВО страны.
>Аналогичная фигня происходила и в других видах вооруженных сил. Хотя наследие ВОВ, когда РККА вынужденно полагалась только на себя, действительно было. Но мне кажется, что достаточно быстро - уже к 70-тым - маятник качнулся в обратную сторону. К шапкозакидательным крайностям.
Что конкретно Вы имеете в виду?
С уважением, SSC
