|
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
|
К
|
Максим Гераськин
|
|
|
Дата
|
25.03.2002 17:22:51
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Re: Бог с
>Хорошо. Сравнивать приведенные тощины без учета типа броневой стали, особенности сборки бронирования особенностей противостоящей броне ПТ артилерии - это НЕ совершеннейшая ересь?
Конечно же ересь, но никто ведь так и не делает. Алексей просто в двух словах показал, почему это не одни и те же 45 мм. Он не хуже меня знает что в реальности полно нюансов.
>А нельзя ли назвать популярную книгу, где защита основных танков WWII сравнивается с учетом приведенных выше факторов?
Хммм. Armor and Gunnery разве что Бёрда и Ливингстона. У них есть серьезные глюки в области нашего вооружения, но общий подход серьезный. Дело в том, что большинство публикаций о войне основывается на военных же материалах, а тогда это было еще весьма непонятно, причем всем. Только к концу войны начало доходить, когда появились особенно вопиющие случаи неработоспособности старых моделей на больших наклонах, типа неуспеха 17-фнт, 90-мм М3 и Д-85БМ по пантериному листу и успеха Д-25 по нему же.
>Делали, значит вопрос приведенной толщины брони не был основным.
Ну, "делали". Разве ж это аргумент? Делали, и теряли, и самое страшное - потерянное доставалось врагу и у нас не было возможности оценить, что именно делаем не так и как с этим быть. Поэтому аргумент что "делали" применять надо осторожно. Мы намного больше знаем теперь, а где-то и намного меньше. В результате проследить почему именно делали, подчас тяжело. Я не утверждаю что он был не нужен, я задаю риторический вопрос. На этот вопрос было дано уже множество противоречивых ответов людьми, знакомыми с делом куда лучше моего, так что я просто отмечу что до консенсуса здесь (как и много в чем еще) далеко.
>>Во-вторых, как только калибр начинает заметно превышать толщину брони, ее сопротивляемость начинает быстро уменьшаться, несмотря на наклон.
>
>Ценное замечание.
Если Вы иронизируете, то напрасно. Это не так уж и очевидно, и самое главное не было до конца очевидно людям того времени и и даже не учитывалось в штатных методиках расчета пробития многих стран.
>>Поэтому наклонный относительно тонкий лист имеет свои недостатки.
>Как тогда вообще можно сравнивать бронирование, по какому критерию?
Обрубая хвосты, но аккуратно оговариваясь что такой-то фактор проигнорирован потому-то. Ну или выбрать для себя некоторую погрешность с которой можно мириться ради мурзилочности.
>>Тем не менее, в отношении лобового бронирования корпуса, Т-34 действительно эквивалентен КВ.
>По-какому критерию?
По критерию защищенности от основных ПТС противника.
>Конечно, чистое ИМХО, но прочитанное до сих пор оставило у меня ощущение, что КВ значительно лучше "держал удар".
Дык. Лучше держал один удар, или сосредоточенный огонь батареи 37-мм пушек? Тут уж роль начинает играть простой запас структурной прочности, которая конечно у тяжелого танка больше.
С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks