>Господа вы извините порете несусветную чушь и вот почему.
>Вы утверждаете что американцы в отличии от нас не делают ошибок в Афгане и де тактика их превосходна сногшибательно и безумно эффективна.
По части касающейся меня, это высказывание несовсем верно. Я не утверждаю, что они не делают ошибок - от них икто не застрахован. Я утверждаю то, что американцы действуют в иных условиях, а посему приписывать развитие событий по тому же сценарию, какой был у нас - невозможно.
>Вот это самая главная чушь то и есть.Я тут с момента начала ввода американских войск в Афган с упорством достойным безусловно лучшего применения талдычу одно и то же и даже прямое подтверждение моих слов никак гляжу не меняет восторженного состояния некоторых индивидуумов.
Да это вы хотите видеть подтверждение вашим словам там, где такого подтверждения нет и видите.
>Итак разберем.
>Чушь №1
>Американцам не нужен даже частичный контроль над территорией Афгана.
Ненужен. А зачем он им? У них нет задачи, скажем, поддержания местного, выгодно им правительства в гражданской войне с разного рода инсургентами-моджахедами.
>Хе господа а как тогда выполнять главную установку американского политистеблишмента о розыске и уничтожении альккайдовцев , Усамы, муллы Омара и прочих ненавистных особ?
С воздуха?Чеж до сих пор не уничтожили с воздуха?
С воздуха, надо признать, бен Ладена не унчтожить. Зато с помощью воздушных ударов и помощи антиталибским силам, территория была очищена в той степени, что позволила создать на зачищенной территории свои базы, откуда, в дальнейшем можно проводить рейды спецназа. Сразу замечу - в условиях, когда серьезного сопростивления действиям,как самих амцев, так иих местных союзников в Афганистане нет.
Вот с опопрой на новые базу и будут проходить рейды по поимке Усамы и иже с ним. А контролировать территорию - пусть местные контролируют. А если некую территорию контролируют каки-нибудь локальные вожди, то с ними договариваются "по методу Сквознячка" - дорогой вождь, если твои храбрые войны, истинные защитники аллаха, поумерят вой пыл в данном направлении, наша благодарность не будет знать предела в разумных рамках.
>Чушь №2
>Оказывается операции по розыску и уничтожению можно осуществлять без опорных баз или с минимум их.
Нет, такие операции осущетвлять без баз нельзя. Другое дело, характре этих баз - гарнизоны в крупных н/п или опорные пункты в деревнях и блок-посты на дорогах. Амцы однозначно делают ставку на первое.
>Поздравляю господа вы изобрели новую тактику!Однако я гляжу что амы в Афгане как то эту тактику не применяют. Почему то не хотят.Зачем то расширяют свое присутсвие и начинаю САМИ участвовать в боевых наземных операциях.
Да не расширяют они свое присутствие. А участие амских войск в наземной части операции планировалось заранее и совем не является импровизацией.
>Чушь №3
>Знач А-10 теперь в Афгане потому что беднягам трудно летать с авмианосцев :)))))
>Это нечто!А Баграм они куда дели?
Вот они с Баграма на А-10 и будут летать. А-10 - самолет, который работает исключително в интересах тактического звена, по земле. Базируясь на Баграм (а так же на некоторые другие восстанавливаемые аэродромы) можно оказывать непосредственную поддержку поискувым группам. Быстро оказывать. Авианосцы для быстрой поддержки, по понятным соображениями мало подходят.
Зачем им Баграм? Принимать гуманитарные грузы ? Вы что в это действительно верите? А базы в Средней Азии с подлетным временем до Гиндукуша в 20 минут для Ф\А-18х и Ф-16 чем плохи?
А пока разрешения на пролет и базирование на этих базах военных самолетов никто не давал. Только военно-траспортные. Да и зачем просить ткое разрешение, если есть Баграм непосредственно в Афганистане?
>Хе А-10 оказывается "самолет короткого плеча" , во блин просветили !Спасибо а то думал это стратегический бомбардировщик.Господа А-10 это ШТУРМОВИК. Вы меня хорошо поняли? Это ШТУРМОВИК и предназначен он для НЕПОСРЕДСТВЕННОГО огневого прикрытия войск над полосой боя и на марше.Я надеюсь это факт вам что нибудь говорит.
Говорит. То, что я писал выше. Появилась возможность прижать инсургентов к земле с помощью самолета для этогонепосредственно предназначенного и базирующегося так, что можно действовать по вызову поисковых групп.
>Чушь №4
>Американцы оказывается ДОВЕРЯЮТ своим союзникам из пуштунских племен.
>:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
>Это самое малое что я могу сказать:)Да что они психи что ли папуасам доверять? Вы думаете почему боевики аль кайды спокойно ушли из района Тора бора? и почему провалилась "Анаконда"?Почему в Пактии алькайдовцы разгуливают по горам как у себя дома?
Потому, что они разгуливают по горам. Пусть разгуливают. Они там не опасны. Погуляют и разойдутся. Без баз, без снабжения извне, без четко обозначенного противника вести войну просто нельзя.
И вовсе не проваливались эти операции - не думаю, что с их помощью собиралисьпокончить с Аль-кайдой навсегди и одним махом. сейчас постреляли и другой раз постреляют. Дело времени.
Да амы прекрасно знают что если они только ОТВЕРНУТСЯ не уйдут даже а просто отвернуться на секунду Карзая СОЖРУТ в эту же секунду и костей не останется.
Карзая могут сожрать свои же, но заменен он будет местным лидером такого же масштаба, а отнюдь не талибом.
>И именно по этому американцы готовят новую афганскую армию (ох попьет она у них кровушки). И еще мы делали ТОЖЕ САМОЕ в свое время.
Да там еще неясно, кто больше готовит новую афганскую армию - амцы или мы.
>Чушь №5
>В Пакистании оказывается власти попридушили да тихо то как да эффективно то как!Усех сочуствующих алькайдовцеам. Браво!Такой наивняк поискать.:)))Вам никогда случаем не доводилось слышать о такой "Зоне племен" возле линии Дюранда?А какое в этой зоне влияние имеют официальные пакистанские власти вы в курсе?
Да, в курсе. Непререкаемое. Так как пакистанским властям ничто не мешает наводить свой порядок и в зоне кочевых племен, да и потому, что не только верхушка этих племен, но и рядовые члены достаточно плотно интегрированы именно в пакистанское общество и экономику. Верхушка, кстати, совем плотно интегрирована.
Но не только таковая интеграция служит причиной для спокойствия паков, а и то, что район это относительно изолированный. Заметное снабжение для таклибана извне по нему не устроишь. Кроме того, если это снабжения не устроено на государственном уровне, как, скажем снабжали и обучали талибов, то тоненькая ниточка грузов и добровольцев-фанатиков скоро прервется. А уж паки сейчас сделают все, чтобы так и произошло.
>А тот факт что советскому спецназу запрещалось нападать на кочевые племена переходящие пакистано афганскую границу вам ничего не говорит? Вот подумайте над этим.
То, что советскому спецназу запрещалось давать повода для советско-пакистанских осложнений мне понятно. И это никокого отношения к тому, что могут делать пакистанские власти на своей собственной территории не имеет.
>Чушь №6"****** В чём тут проблема? Баз - считанные единицы, вокруг каждой можно объявить запретку хоть 20 километров, любой в ней оказавшийся уничтожается как террорист (в крайнем случае потом семье компенсация баранами"
Это не мой пассаж, так что отвечать не могу.
>Короче, резюме.ВСЕ ЭТО УЖЕ БЫЛО. Не нужно считать советские войска и дипломатов идиотами -они ими не были.Социализм в Афгане НИКТО НЕ СТРОИЛ и главное НЕ СОБИРАЛСЯ. Это чушь.Нас как ни страно тоже вполне устраивали родоплеменные взаимоотношения. И США вовсе не наступают на теже грабли они просто довольно быстро понимают что проверенные методы СА в Афгане это не идиотизм и неумение управлять войсками иподконтрольными территориями а ВЫВЕРЕННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ. На том и постановим. Что все по кругу но сейчас амы считают что ситуация сильно поменялась и противостоящую им сторону уже больше не поддерживает другая сверхдержава.Это таки так но сами понимаете небось -свято место пусто не бывает а у амов врагов зримых и незримых -уууууу.
Да нету их, этих врагов-то. Нет их на государственном уровне, тем более на уровне противодействующей сверхдержавы. А с мелкими грппками разделаются относительно быстро. Вывод из этого может быть только один - амцы действуют вовсе не так, как когда-то действовали советские войска. Внешнее сходство может быть только из-за ставящихся в ходе уничтожения противника схожих локальных задач, но весь характер действий амцев другой. Почему другой? Потому, что действуют они в сильно других условиях.
